Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-75561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75561/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 076 руб. 63 коп. за период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 25.07.2017 года в размере 131 725 руб. 58 коп., а всего в общей сумме 2 056 802 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости — здания гаража, назначение объекта – нежилое, общей площадью 870,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:16:0302006:1108, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, туп. Картонный. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 30.08.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017 № 50/001/015/2017- 462710.

Также ответчик является собственником объекта недвижимости — стоянки автомашин, назначение объекта – нежилое здание, общей площадью 705,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:16:0302006:292, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, туп. Картонный. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 29.12.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.20127 № 50/001/015/2017-462710.

31.05.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1128, площадью 5 420 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, туп. Картонный, под принадлежащими ему вышеназванными объектами недвижимости.

Рассмотрев данное обращение, истец подготовил договор аренды № 42-2017 от 26.07.2017 года земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1128. Указанный договор аренды земельного участка заключен 26.07.2017 года. Договор аренды № 42-2017 зарегистрирован 25.08.2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, № 50:16:0302006:1128-50/016/2017-1.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, сторонами в спорный период заключен не был.

Поскольку ответчик в период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года составляет 1 925 076 руб. 63 коп.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 25.07.2017 года в размере 131 725 руб. 58 коп.

07.08.2017 года представителем истца получено требование №42-2017 от 03.08.2017 года о необходимости погашения имеющегося неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок. Требование оставлено без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Истец, полагая, что ответчик владеет объектами недвижимого имущества на праве собственности и, имея право приобретение в аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, на протяжении длительного времени с момента оформления прав на данные объекты, договор аренды не заключало, не внося платежи за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 7 части 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 1 частью статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (часть 2 статьи 388 НК РФ).

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. К числу налогоплательщиков земельного налога ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 214 ГК РФ, статьи 16 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302006:1128 относится к неразграниченной государственной собственности.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13).

Согласно Закону Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных, образований Московской области и органами государственной власти Московской, области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (пп. 16 п. 3 ст. 2).

В силу Закона Московской области от 29.11.2016 года № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Ногинского муниципального района, органом, имеющим право требовать плату за землю, является истец.

Поскольку в период с 29.12.2016 года и до 26.07.2017 ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, оно обязано возместить истцу, как лицу, осуществляющему полномочия собственника участка, стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 27.08.2015 года № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013 и от 14.11.2014 года по делу № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 года № 12790/13.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Ап л = АбхКдхПкдхКмх8, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, земельного участка;Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку ответчик в период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года составляет 1 925 076 руб. 63 коп.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 29.12.2015 года по 25.07.2017 года ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 925 076 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 25.07.2017 года в размере 131 725 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период фактического пользования земельным участком ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате землепользования. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА денежные средства в размере 1925076 руб. 63 коп. за период с 29.12.2015 по 25.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 25.07.2017 в размере 131725 руб. 58 коп., а всего в общей сумме 2056802 руб. 21 коп.

Взыскать с ПАО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33284 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская