Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А73-544/2017

1110/2017-11356(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1457/2017
17 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»

на определение от 20.01.2017 по делу № А73-544/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. Летчиков-героев спасания челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество

содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1022701289852, ИНН 2724023550)

об истребовании объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (далее – ООО «Авиакомпания «Орлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. Летчиков-героев спасания челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России, ответчик) об истребовании объекта недвижимости – учебный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1018,3 кв.м, кадастровый № 27:23:0041622:89, инв. № 9269, лит. Л, расположенного по адресу: <...>, лит Л.

Одновременно с иском, в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска, принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику владеть и пользоваться имуществом, выступающим предметом требований.

Определением от 20.01.2017 суд отказал в обеспечении иска.

ООО «Авиакомпания «Орлан» в апелляционной жалобе просит определение от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным им при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016 на 16 часов 00 минут.

Отзыв от ответчика в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-

ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, ООО «Авиакомпания «Орлан» сослалось на отказ ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, наличие препятствий в допуске к спорному объекту, и создание в связи с этим риска существенного ухудшения его технического состояния, причинения истцу убытков.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016, объект недвижимости – учебный корпус, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 1018,3 кв.м, кадастровый № 27:23:0041622:89, инв. № 9269, лит. Л, расположенный по адресу: <...>, лит Л., принадлежит на праве собственности ООО «Авиакомпания «Орлан». Запись о государственной регистрации права внесена в реестр 29.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы истца сводятся к уклонению ответчика от освобождения спорного объекта недвижимого имущества и созданию препятствий в допуске к нему.

Однако, с учетом характера заявленных исковых требований, направленных к виндикации соответствующего имущества, обстоятельства его нахождения во владении у ответчика являются существенными для дела и подлежат установлению исключительно в рамках судебного разбирательства.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 по делу № А73-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223) из федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 № 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи М.О. Волкова В.Г. Дроздова