Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А33-5310/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5310/2018
28 января 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» - Зверевой М. Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-5310/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ОГРН 1021900520058; ИНН 1901008335; г. Абакан; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания № 18/0341/4554/2017 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтены доводы учреждения о фактическом отсутствии проведения инспектором управления проверки в отношении учреждения, что подтверждается записью системы видеонаблюдения и фотографией учреждения; суды не высказались по каждому нарушению, допущенному при проведении проверки; управлением допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Также управление до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Терещенко Сергеем Владимировичем (далее – Терещенко С.В.) в период с 13.12.2017 по 19.12.2017 на основании распоряжения руководителя управления № 4554-р/кр от 11.12.2017 в отношении учреждения проведена внеплановая проверка технического состояния и организации безопасной эксплуатации электроустановок.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», зафиксированных в акте проверки учреждения № 18/0341/4554/2017 от 19.12.2017, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004) учреждению выдано предписание № 18/0341/4554/2017 от 19.12.2017 об устранении выявленных нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н), Правил устройства электроустановок, 7-е изд, ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», Проектной документации ООО НИиПИ «ЗдравПроект».

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Установив, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует нормам действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1); основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Перечень таких грубых нарушениям установлен частью 2 указанной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражными судами обоснованно не установлено соответствующих нарушений порядка проведения проверки учреждения, которые могли бы являться основанием для признания недействительным выданного на основе её результатов предписания.

В частности, выездная внеплановая проверка была проведена управлением в пределах предоставленных ему полномочий на основании распоряжения руководителя управления № 4554-р/кр от 11.12.2017 по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки № 39-76-2017 от 30.11.2017 в отношении правообладателя, ответственного за надлежащие содержание и эксплуатацию электроустановок, то есть учреждения.

При этом из положений законодательства, регулирующего порядок технической эксплуатации электроустановок потребителей, следует, что учреждение обязано обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Вместе с тем, должностным лицом управления Терещенко С.В. в результате осмотра электроустановок Главного корпуса (1, 2, 3, 4 блока), Пищеблока, Хоз. корпуса, Теплой стоянки. КПП-1, КПП-2, КПП-3, КГС, ДГУ, Уличного освещения и кабельных линий 0,4 кВ Перинатального центра на 150 коек по адресу: г. Абакан, административно-деловой центр 1 жилого района, получены сведения об имеющихся нарушениях законодательства об эксплуатации электроустановок, отраженных впоследствии в оспариваемом предписании, что подтверждается актом осмотра электроустановки № 18/49/359 от 17.11.2017.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствовали о том, что указанные электроустановки не отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации, не могут быть допущены в эксплуатацию, а предписание управления в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ направлено непосредственно на устранение имеющихся нарушений путем возложения на учреждение соответствующей обязанности, судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы учреждения о недоказанности вменяемых ему нарушений в связи с отсутствием фактического проведения инспектором Терещенко С.В. осмотра соответствующих объектов в период проведения проверки (с 13.12.2017 по 19.12.2017).

Аналогичный довод кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не высказались по каждому нарушению, выявленному по результатам проведенной проверки, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов, при этом самим заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы, опровергающие выводы управления по выявленным нарушениям.

Более того, каких-либо иных имеющих правовое значение доводов о конкретных нарушениях управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки не соответствующим законодательству, а оспариваемое предписание - недействительным, равно как о нарушениях судами норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные в предписании требования об устранении нарушений обязательных норм и правил по существу проверены судами и правомерно признаны законными и обоснованными.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания управления № 18/0341/4554/2017 от 19.12.2017 согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-5310/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина