Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-10742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-226/25

Екатеринбург 12 марта 2025 г. Дело № А60-10742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «КБ «Агропромкредит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-10742/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 171;

ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 № 2405/2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.04.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.05.2023 № 1;

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО6 по доверенности от 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

18.03.2024 в суд поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов перед обществом «Россельхозбанк».

Определением суда от 18.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда первой инстанции от 07.05.2024 отменено, заявление должника удовлетворено; утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 12.03.2024, представленной должником ФИО2, по исполнению обязательств по кредитному договору от 06.06.2013 <***>, заключенному с обществом «Россельхозбанк», по условиям которого задолженность перед указанным кредитором в сумме 358 213 руб. 54 коп. погашается третьим лицом ФИО7

В кассационной жалобе общество «КБ «Агропромкредит» просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что утверждение локального плана реструктуризации долгов противоречит

ранее принятому по делу судебному акту, поскольку ФИО7 уже было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требование залогового кредитора (определением от 06.02.2024) в связи с нарушением прав общества «КБ «Агропромкредит» и недобросовестным поведением должника; отмечает, что исполнение обязательств в пользу общества «КБ «Агропромкредит» прекратилось должником в 2014 году, должник скрывал свое имущество и доходы в процедуре исполнительного производства, при этом контролировал исполнение обязательств перед залоговым кредитором – обществом «Россельхозбанк», осуществляя погашение задолженности перед ним через третье лицо – ФИО7; аналогично в рамках настоящего дела должник уклонился от обязанности представить сведения о месте своего проживания, наличии в собственности двух земельных участков на территории Республики Крым, принадлежащих транспортных средствах, игнорирует обязанность по взаимодействию с финансовым управляющим, соответственно, в результате описанных выше фактов сокрытия должником от управляющего имущества и предусмотренных законом сведений конкурсная масса в полном объеме до настоящего времени не сформирована, а включенного в нее

имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов не хватает.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение локального плана реструктуризации долгов нарушит баланс интересов сторон ввиду преднамеренного сокрытия должником имущества от включения в конкурсную массу, при этом совокупная стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника недостаточна для погашения даже реестровых требований кредиторов по основному долгу.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что наличие у должника иного места жительства на любом праве (социальный или коммерческий наем, безвозмездное пользование и т.д.), в том числе такого, которое должник скрывает от управляющего и кредитора, исключает признание жилого дома, находящегося в собственности должника, единственным местом жительства; настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным местом жительства, является необоснованным, поскольку должник и члены его семьи имеют право и возможность проживать в квартире, принадлежащей супруге должника, расположенной в г. Арамиль или по месту своей регистрации в г. Тавда; при этом уже длительный период времени должник с семьей проживает на территории Республики Крым, не проживая в спорном жилом доме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что жилой дом превышает потребности должника и членов его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Россельхозбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, отметил, что в настоящее время локальный план реструктуризации долгов исполнен ФИО7

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО8 (созаемщики) заключен кредитный договор от 06.06.2013 <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. сроком возврата не позднее 15.06.2028.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, С/Т «Исток», передан в ведение администрации, участок № * и расположенного на земельном участке из состава земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 800 кв. м, который принадлежит

заемщику на праве собственности, что подтверждается локальным сметным расчетом общей стоимостью 1 503 868 руб. по договору строительного подряда либо в порядке индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 1 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 № 2770.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности:

- ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в пункте 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок;

- поручительство в соответствии с договором <***>-001 поручительства от 06.06.2013;

- страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2013 <***> между обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.06.2013 <***>-3, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 05.06.2013 между залогодержателем и ФИО2 и ФИО8, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (далее – земельный участок или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

Ипотека в отношении земельного участка зарегистрирована 25.06.2013 (номер регистрации 66-66-19/029/2013-217)

Согласно пункту 3.2 договора залога залог распространяется также и на здания (сооружения), возведенные на заложенном земельном участке частично за счет кредитных средств. Ипотека в отношении дома зарегистрирована в установленном порядке 22.01.2014 (номер регистрации 66-66-19/010/2014-128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 требование кредитора общества «Россельхозбанк» в размере 441 924,15 руб., в том числе 441 863,54 руб. долга; 60,61 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом жилого дома общей площадью 170 кв. м с кадастровым номером 66:25:0000000:6416 и земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 66:25:0000000:249, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория садоводческого товарищества «Исток», дом № *.

Ссылаясь на то, что предмет залога (жилой дом) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» от 12.03.2024, с условиями, предусматривающими, что остаток задолженности должника перед кредитором составляет 358 213,54 руб., а ее погашение будет осуществляться третьим лицом – ФИО7 единовременным платежом; срок погашения задолженности – 1 календарный месяц со дня утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется явное намерение должника, имеющего просрочки в исполнении кредитных обязательств перед всеми реестровыми кредиторами, погашать задолженность только по кредиту, обеспеченному залогом жилья, которое фактически не является для должника единственным; при незначительной сумме требования залогового кредитора в размере 358 213,54 руб. возможная реализация предмета залога могла бы повлечь за собой также и удовлетворение, полностью или частично, требования второго, незалогового кредитора (12 277 470,31 руб.), от исполнения обязательств перед которым должник явно уклоняется, пытаясь вывести объект недвижимости из-под залога, чем причинить ущерб незалоговому кредитору обществу «КБ «Агропромкредит» (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина, при этом руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две

имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации долгов в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Как указывалось ранее, требование кредитора общества «Россельхозбанк» в размере 441 924,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных на территории СТ «Исток».

Исследуя обстоятельства наличия у должника иных объектов жилой недвижимости, пригодных для постоянного проживания, приняв во внимание, что квартира в г. Тавда, в которой должник зарегистрирован по адресу своего постоянного места проживания, ранее принадлежавшая на праве собственности его матери, в настоящее время не принадлежит никому из членов семьи должника, продана третьим лицам еще в 2016 году; отметив, что факт сохранения постоянной регистрации в указанной квартире для целей миграционного учета не может свидетельствовать о сохранении у должника права пользования указанным помещением (более того, ранее указанное помещение никогда не находилось на каком-либо вещном праве в обладании должника), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что поскольку право собственности матери должника – ФИО9 прекращено 05.12.2016, у нее и членов ее семьи, включая должника, право пользования данным жилым помещением прекращено, соответственно, то обстоятельство, что должник не был снят с регистрационного учета в жилом помещении в г. Тавда с учетом обстоятельств настоящего спора правового значения не имеет.

Аналогичным образом, проверяя доводы о возможности проживания должника в жилом помещении в г. Арамиль, принадлежавшем на праве собственности его супруге – ФИО8, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, вместе с тем, отметив, что поскольку указанное имущество является личной собственностью ФИО8 (доля приобретена до вступления в брак с должником), в отсутствие доказательств вселения должника в указанную квартиру, суд апелляционной инстанции заключил, что возражения кредитора о наличии у должника права пользования указанным жилым помещением противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно, подлежат отклонению.

При этом отвергая довод о наличии у должника на территории Республики Крым жилой площади, пригодной для постоянного проживания,

суд апелляционной инстанции счел его не подтвержденными документально, поскольку в материалы дела представлены лишь сведения о наличии у должника на праве собственности двух земельных участков, расположенных в Республике Крым, на территории которых отсутствуют жилые постройки, и которые в настоящее время включены в конкурсную массу и подлежат реализации в рамках настоящей процедуры банкротства, в которой после погашения требования кредитора общества «Россельхозбанк» останется только требование общества «КБ «Агропромкредит» в размере 1 646 130,91 руб. (в части основного долга).

Кроме того, поскольку индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, занимающими вспомогательные помещения, суд счел, что спорный жилой дом площадью 170 кв.м. по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, а потому ограничение пункта 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве – не применимым.

С учетом того, что платежи по кредитному договору перед обществом «Россельхозбанк» ежемесячно вносились согласно графику платежей, последний платеж был совершен 16.10.2023 в процедуре реализации имущества должника; платежи вносились третьим лицом ФИО7 – отчимом должника; установив, что представленный должником локальный план реструктуризации долгов также предусматривает, что задолженность перед обществом «Россельхозбанк» в сумме 358 213,54 руб. погашается третьим лицом ФИО7; отметив, что залоговый кредитор общество «Россельхозбанк» не возражает относительно утверждения локального плана реструктуризации долгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный должником проект локального плана не противоречит условиям кредитного договора, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации долгов. При этом отказ в утверждении локального плана реструктуризации долгов приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный должником проект локального плана реструктуризации долгов по обязательствам перед обществом «Россельзбанк» не нарушает ни прав залогового кредитора, ни прав общества «КБ «Агропромкредит», требования которого подлежат удовлетворению за счет незалоговой конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник фактически не проживает в спорном помещении, постоянно находясь при этом на территории Республики Крым, и его действия надлежит расценить как злоупотребление правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов ввиду того, что временное проживание должника в другом жилом помещении не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое помещение, принадлежащее другому лицу (иное не доказано).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что при продаже недвижимого имущества на торгах возможно погашение требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов третьей очереди реестра, не соответствует сложившейся судебной практике о том, что когда по требованию залогодержателя обращено взыскание на единственный жилой объект должника и после погашения требования залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства – с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данный объект, не будь он обременен ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Таким образом, в условиях недоказанности наличия у должника иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение локального плана реструктуризации долгов, вопреки мнению кассатора, в настоящем деле направлено на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.

В рассматриваемом случае, оценив условия локального плана реструктуризации долгов, предусматривающего полную уплату кредиторской задолженности перед обществом «Россельхозбанк», обеспеченной залогом имущества должника, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив реальность исполнения плана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении предложенного должником локального плана реструктуризации долгов, направленного на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее ФИО7 определением суда от 06.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требование залогового кредитора – общества «Россельхозбанк», что препятствует возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а именно пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Все аргументы общества «КБ «Агропромкредит», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-10742/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева