Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-28676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

31.08.2022 Дело № А32-28676/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022. Полный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по заявлению прокурора Курганинского района Краснодарского края,г. Армавир

к и. о. арбитражного управляющего ООО «Андреедмитриевский щебзавод» ФИО1, ст. Отрадная

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганинского района Краснодарского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении и.о.арбитражного управляющего ООО «Андреедмитриевский щебзавод» ФИО1, (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует,

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «Андреедмитриевский щебзавод» ФИО1.

24.11.2021 в ходе проверки и мониторинга сети «Интернет» официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, содержащего Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), и официального издании газеты «Коммерсантъ» http://kommersant.ru/ в деятельности арбитражного управляющего ООО «Андреедмитриевский щебзавод» ФИО1 выявлены следующие нарушения порядка информационного обеспечения и исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-40286/2019 в отношении ООО «Андреедмитриевский щебзавод» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Союза "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсант,» № 191 от 17.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 № А32-40286/201956Л66-Б ООО «Андреедмитриеаский щебзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее управляющий).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию Кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, 09.06.2021 временным управляющим ФИО1 инициировано проведение собрания кредиторов на 25.06.2021. В повестке дня собрания кредиторов одним из пунктов указан отчет о деятельности временного управляющего.

25.06.2021 временным управляющим размещена информация о результатах собрания кредиторов, где сообщается о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Информация на официальном сайта http://bankrol.fedresurs.ru/ об опубликовании арбитражным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника, в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, до введения конкурсного производства, отсутствует.

Статьей 20.4 Закона №127-ФЗ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу №А32-56621/2021 прокурору отказано в удовлетворении привлечь конкурсного управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании того, что заинтересованное лицо не было извещено о том, что в отношении него будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное решение суда вступило в законную силу.

Отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ , не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

27.05.2022 прокурором района на официальной указанный адрес арбитражного управляющего (350063 <...> а/я 4787 , а также по месту его регистрации ( 352290 Краснодарский край ст. Отрадная, ул. Энгельса, 5) заказными письмами с уведомлением, с описью вложений направлены требования прокурора о явке в прокуратуру Курганинскеого района 09.06.2022 к 14-00 и 14-20 час для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и вручении ему копии ( находятся в отделении почты с 02.06.2022 и 03.06.2022 соответственно). Кроме того, 07.06.2022 указанные требования направлены в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты на адрес, с которого ФИО1 предоставлял информацию в прокуратуру района .

С момента доставки на электронную почту ФИО1 требования о явке в прокуратуру района для ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес прокуратуры сведения о невозможности ФИО1 явиться с указанное время не поступило.

Таким образом, учитывая сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, применяя по аналогии ст. 118 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №61, прокурором приняты все меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о явке в прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022, которым установлены факты нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Прокурором доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях управляющего состава названного административного правонарушения.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания деяния малозначительным.

При оценке указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; рассматриваемое нарушение сроков проведения инвентаризации фактически не привело к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; нарушение сроков имело незначительный характер.

Суд также исходит из того, что жалоб на вышеуказанные действия арбитражного управляющего со стороны должника, его кредиторов не поступало; указанные факты нарушений были выявлены прокуратурой в рамках осуществления проверочных мероприятий; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также признание арбитражным управляющим своей вины и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался, указанные нарушения выявлены заявителем самостоятельно, в отсутствие жалоб на действия управляющего, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья П.А. Дунюшкин