Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-85955/2016

1144/2017-157160(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85955/2016
28 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2017) ООО «Всеволожск СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-85955/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО «Специализированный Трест № 27» к ООО «Всеволожск СтройПроект» о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированный Трест № 27» (далее – ОАО «Спецтрест 27») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожск Стройпроект» (далее – ООО «Всеволожск Стройпроект») о взыскании 397 828 руб. долга, 46 914,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 07.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.


Решением суда от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор, на который ссылается истец, заключен не был, работы в указанный период не выполнялись. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17/э (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс электромонтажных работ в пристроенных помещениях, на объекте строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, деревня Кальтино, Колтушское шоссе, уч. № 19, корпус № 2 (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (шифр 01-12-2010- ЭМ.С). Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами и приведен в локальных сметах № 1 и № 2 (приложение № 2 и № 3 соответственно), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 Договора сдача приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке и справок о стоимости работ (формы № КС-2 и № КС- 3) и счетов-фактур, переданных подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, производится ежемесячно заказчиком в течение 10 календарных дней с момента приемки (подписания акта выполненных работ).


Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет в текущих ценах 397828 руб. (приложение № 1 к настоящему договору – Ведомость договорной цены) (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 6.1 установлено, что стороны несут ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1 на сумму 397 828 руб., подписанной обеими сторонами, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015, кроме того в указанных документах имеется ссылка на Договор, что свидетельствует об осведомленности сторон о видах, объемах, и стоимости работ, определенных Договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 397 828 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворения данной претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факты заключения Договора, выполнения работ по актам в рамках Договора установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 397 828 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2015 подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт выполнения работ, наименование, характеристику, стоимость, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копий документов, представленных истцом, не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащем образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств в подтверждение того, что данные работы по спорному договору не выполнялись, также не представлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.


В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Частью 5 стать 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно отметил суд, ответчик не был лишен возможности представить ходатайство о фальсификации в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что являлось бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем


оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А56-85955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожск Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева