Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А47-13315/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5636/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А47-13315/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-13315/2020.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 31.01.2020, заключенный между должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 97 100 руб.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 07.04.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что финансовым управляющим проведен анализ объявлений в сети «Интернет», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 97 100 руб. Процентное соотношение между средней ценой на рынке и ценой договора составляет 34%. В доказательство неравноценности финансовым управляющим приложено решение о рыночной стоимости, с приложением скриншота объявления в сети «Интернет». На момент совершения сделки у должника имелись просрочки по кредитным обязательствам. Должник продал имущество брату, то есть заинтересованному лицу. Должником не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств. Не представлена информация о финансовой возможности ответчика предоставить стороне договора наличные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№30304 от 14.06.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между должником, ФИО5 (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ответчику по цене 63 192 руб. следующее имущество: земельный участок общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер 56:13:0202001:545, 2/3 доли размещенной на этом земельном участке квартиры (адрес: <...>).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый договор заключен должником 31.01.2022, а дело о банкротстве возбуждено 20.11.2020, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора относительно того, что расчет между сторонами производится до подписания договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности, оплатить стоимость объектов недвижимости по договору.

Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.

В арбитражном суде первой инстанции, должник пояснила, что покупатель являлся собственником оставшейся доли, проживал и пользовался домом, в течение 10 лет. ФИО2 в течение длительного времени в доме не проживала, объектом не пользовалась и не несла бремя его содержания. С момент приобретения ФИО4 осуществил в доме капитальный ремонт, провел газ и проживает в этом доме.

Кроме того, заключение договора продажи имущества осуществлялось не непосредственно после его приобретения должником, что может свидетельствовать о наличии у ответчика собственных денежных средств для приобретения такого имущества (иного не доказано).

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Судом установлено, что после перехода права собственности на оспариваемые объекты ФИО4 добросовестно владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Оспариваемый договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств до его подписания. С 2020 года должник требований к ответчику не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик знал о наличии цели причинить вред кредиторам, о неплатежеспособности должника, не имеется. Заинтересованность сторон не доказана надлежащими доказательствами.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок также не усматривается.

Как следует из условий договора купли-продажи от 31.01.2020, имущество продано должником ФИО4 по цене 63 192 руб.

Финансовый управляющий представил решение о стоимости имущества должника, предполагаемая стоимость составила 97 100 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела решение о стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, поскольку указанное решение не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.01.2020.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-13315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина