Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-22080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22080/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества « Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Специализированному областному Государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ООО «Городская энергосервисная компания», Администрацию Нижнетуринского городского округа

о взыскании 1 928 рублей 75 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 247 от 17.01.2017 г.

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество « Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Специализированному областному Государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области с требованием о взыскании 1 928 рублей 75 копеек:

- 1 737 рублей 14 копеек – сумму основного долга за поставленные теплоресурсы в период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

- 191 рубль 61 копейка – неустойка, начисленная за период с 11.09.2016 г. по 25.04.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 15 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, а так же ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.06.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, 22.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «Городская энергосервисная компания» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Городская энергосервисная компания», Администрацию Нижнетуринского городского округа в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2017 г. 15:30.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

От третьего лица ООО «Городская энергосервисная компания» в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 29.08.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 11 149 рублей 46 копеек – сумму основного долга за поставленные теплоресурсы в период с августа 2016 г. по январь 2017 г., 628 рублей 61 копейку - неустойка, начисленная за период с 11.09.2016 г. по 25.04.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 18.10.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела возражения на уточнение исковых требований.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

31.10.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнения.

В настоящем судебном заседании истец представил в материалы дела справочный расчет.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и СОГУП "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор энергоснабжения № 96789 до настоящего времени является незаключенным в виду несогласования сторонами условий.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество фактически потребленных теплоресурсов на объекте ответчика в период с августа 2016 по январь 2017 определено истцом расчетным путем из-за отсутствия показаний приборов учета, согласно расчету фактического потребления тепловой энергии. Расчет ТЭР произведён в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Между СОГУП «Областной центр недвижимости» и ООО «Городская эиергосервисная компания» заключен договор № 06-040 от 01.10.2014 г., который прекратил свое действие с 19.01.2017 года в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А60-35214/2016.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Городская энергосервисная компания» обязуется подавать СОГУП «Областной центр недвижимости» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Между ответчиком и ООО «Городская энергосервисиая компания» (фактическим исполнителем услуг) за 2016 год подписан акт сверки, согласно которому услуги по теплоснабжению ответчиком оплачены в полном объеме.

В январе 2017 года ответчик оплатил фактическому исполнителю платежным поручением № 21 от 27.02.2017 года 3675,69 руб. по указанному договору.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования ООО «ГЭСКО» удовлетворению не подлежат, требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс электроснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетном месяце).

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 по делу № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс», являясь ЕТО, правомерно заявила свои права требования к ответчику за период с 04.08.2016 по 31.01.2017 г.

Довод ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период действовали обеспечительные меры, приостанавливающие действие постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656, и исключающие статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО, отклоняются.

Так, при рассмотрении дела №А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу №А60-35214/2016 постановление администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обеспечительные меры, вопреки позиции ООО «ГЭСКО», не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО, ее функций не имеется.

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период именно ООО «ГЭСКО» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа, суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. ООО «ГЭСКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем истцы являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО «Т Плюс» с 04 августа 2016 года истец осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд полагает, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

В январе 2017 года ответчик оплатил фактическому исполнителю платежным поручением № 21 от 27.02.2017 года 3675 руб. 69 коп.

Итак, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом произведенных оплат ответчиком, задолженность ответчика перед истцом сохраняется в сумме 4 072 рублей 62 копейки.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты установлен в п. 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусматривающий окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную электроэнергию, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Размер пени за период с 11.02.2017 г. по 25.04.2017 г. составляет 193 рубля 84 копейки с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Специализированного областного Государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 072 рубля 62 копейки основной долг, а также 193 рубля 84 копейки пени за период с 11.02.2017 по 25.04.2017г. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, а также 726 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова