Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А36-998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-998/2020
г. Калуга
09 июня 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" представителей ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, ФИО5 по доверенности от 25.11.2019;

от ПАО "Россети Центр" представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2021;

от СПСССПК "Ключи жизни" представителей ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, коммерческого директора ФИО7 по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А36-998/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЕГУ им. И.А. Бунина, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2019 №48-22348U.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо), сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Ключи Жизни" (далее - СПССПК "Ключи Жизни", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что для проведения проверки прибора учета письменное уведомление потребителя не требуется. При проведении проверки присутствовал представитель истца, полномочия которого явствовали из обстановки, доступ к прибору учета имелся. Нарушение эксплуатации прибора учета выразилось в наличии шунтирующего устройства в системе учета истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица СПССПК "Ключи Жизни" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ОАО "ЛЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЕГУ им. И.А. Бунина на основании договора об организации совместной деятельности в области сельского хозяйства от 01.03.2015, заключенного с СПССПК "Ключи Жизни", внес в качестве имущественного взноса в совместную деятельность принадлежащий ему на праве оперативного управления комплекс зданий и сооружений - зерносушильный комплекс (за исключением литеров А, Б), общей площадью 3091,2 м2, а также здания мастерских и столовых общей площадью 348 м2, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, село Архангельское.

Также в соответствии с указанным договором ЕГУ им. И.А. Бунина передал СПССПК "Ключи Жизни" комплексную трансформаторную подстанцию (далее - КТП), кадастровый номер 48:07:1520601:178, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1520601:194, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения зерносушильного комплекса.

22.02.2019 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЕГУ им. И.А. Бунина (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №2624, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в перечне точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию (пункт 2.1 контракта).

В отношении зернотока, расположенного по адресу: Липецкая область, село Архангельское, установлена точка поставки - контакты присоединения шлейфов подстанционного разъединителя к ВЛ 10 кВ, место установки прибора КТП 630 кВА Е 188П РУ-0,4; номер и тип прибора №251345 СЭТЗа-02-34 (КТП зернотока).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.09.2015 на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: со стороны сетевой организации - ПС 35/10кВ "Солидарность" яч. 4, ВЛ-10кВ "Буевка" оп. №141; со стороны потребителя - ответвление от опоры №141, КТП Е-188П630кВА и все внутренние электроустановки объекта.

Согласно акту проверки состояния схемы измерений электрической энергии в КТП от 24.05.2018 №48-132519U были установлены пломбы на крышке зажимов и корпусе счетчика, на трансформаторах тока и дверцах камер установки трансформаторов тока, на коммутационных аппаратах, а также на фальшпанели.

В частности, на фальшпанели в КТП были установлены пломбы №№48260331, 48260332, 48260333, 48260334.

05.12.2019 сотрудники сетевой организации осуществили внеплановую проверку объекта электропотребления КТП зернотока, расположенного по адресу: Липецкая область, село Архангельское, по результатам которой составили акт №48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, указав в нем на выявление факта установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор тока по фазе А.

При этом согласно указанному акту проверки состояния схемы измерений электрической энергии, нарушение ранее установленных пломб выявлено не было.

На основании акта от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.05.2018 по 05.12.2019, который составил 2 427 856 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на допущенные сетевой организацией нарушения при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Выводы о неучтенном потреблении истцом электроэнергии, с учетом обстоятельств дела, носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции, действующей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, далее - Основные положения №442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений №442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений №442 (в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений №442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что при проведении проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, фактически не присутствовали ни представитель ЕГУ им. И.А. Бунина, ни представитель СПСПК "Ключи Жизни", которому по договору был передан зерноток и обслуживающая его КТП.

Факт отсутствия ФИО7, являвшегося по состоянию на 05.12.2019 коммерческим директором СПСПК "Ключи Жизни" и подписавшего спорный акта, при проведения проверки КТП, подтверждается его объяснениями в судебном заседании 25.08.2020, объяснениями от 27.02.2020 в рамках проведенной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО "ЛЭСК" о привлечении виновных лиц к ответственности, представленными в дело материалами фото- и видеосъемки.

Прибытие ФИО7 уже после обследования сотрудниками ответчика КТП подтверждается также объяснениями работников ПАО "МРСК Центра" Елецкого района ФИО8 от 27.02.2020, полученными в ходе проведенной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО "ЛЭСК" о привлечении виновных лиц к ответственности, а также ФИО9 в судебном заседании 27.10.2021.

Как правильно указали суды, составление акта без надлежащего уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя ЕГУ им. И.А. Бунина о проведении проверки и о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Проверка проведена сотрудниками сетевой организации в отсутствие представителей ЕГУ им. И.А. Бунина, включая тех представителей, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлено, что трансформаторная подстанция КТП Е-188П и узел учета электроэнергии (прибор учета СЭТЗа-02-34, заводской №251345), изображенные на видеозаписи, представленной в материалы дела №А36-998/2020, имеют отношение к проверке узла учета электрической энергии, результаты которой оформлены актом от 05.12.2019 №48-22348U о неучтенном потреблении электроэнергии.

Возможность неучтенного потребления электроэнергии путем установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор по фазе А, способом указанным в акте №48-22348U от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, с учетом материалов дела №А36-998/2020, имелась. Шунтирующее устройство было присоединено к токоведущей шине, окрашенной в красный цвет, которая наиболее вероятно является фазой С. Изоляционная оболочка перемычки не имеет наличия пыли и загрязнения, в отличии от токопроводящих шин, трансформаторов тока и т.д. Учитывая то, что подстанция КТП Е-188П расположена на улице, факт отсутствия загрязнений на изоляционной оболочке перемычки указывает на ее непродолжительное пребывание, на месте установки.

Вместе с тем, с учетом положений стать 71 АПК РФ, суды не признали указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что в заключении эксперта содержатся выводы, которые носят предположительный характер по вопросу неучтенного потребления электроэнергии.

В заключении судебной экспертизы также указано, что полимерные пломбы наклейки при попытке отклеивания имеют проявление проявочных знаков, указывающих на несанкционированное вмешательство. Снятие фальшпанели и открывание дверцы, не повредив данные пломбы, является невозможным. Следовательно, установить перемычку посредством зафиксированного присоединения при закрытой и опломбированной фальшпанели и дверцы, не представляется возможным. Установка зафиксированной шунтирующей перемычки, не снимая фальшпанели и открывая дверцу, каким-либо иным способом не возможна.

По результатам сопоставления акта от 24.05.2018 №48-132519U проверки состояния схемы измерений электрической энергии и аналогичного акта от 05.12.2019 №48-139389U, представленных фотографий, фотографий в заключении эксперта, а также с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что для установки перемычки (шунтирующего устройства) требовалось одновременное снятие фальшпанели и открытие металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета).

Поскольку на металлической дверце, расположенной в верхнем ряду в центре, а также на пластиковой фальшпанели были установлены по четыре пломбы, без снятия (повреждения) данных пломб установка провода, его прикручивание к болтовым соединениям, изоляция не представляется возможной.

При этом судами указано, что ни в акте от 05.12.2019 №48-139389U проверки состояния схемы измерений электрической энергии, ни в акте от 05.12.2019 №48-22348U о неучтенном потреблении электрической энергии, не содержится указания на повреждение со стороны ЕГУ им. И.А. Бунина каких-либо пломб, а также на их снятие сотрудниками ПАО "МРСК Центра".

С учетом того, что повреждение пломб не установлено, указание на повреждение пломб в акте от 05.12.2019 №48-22348U о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствует, факт вмешательства потребителя в систему учета КТП обоснованно признан судом неустановленным.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что при рассмотрении данного дела ПАО "Россети Центр" не доказало, что провело проверку энергопринимающих устройств потребителя ЕГУ им. И.А. Бунина в установленном законом порядке и надлежащим образом зафиксировало результаты.

При этом суды исходили из того, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Также судами было учтено отсутствие изменений объема потребления электроэнергии с февраля по ноябрь 2019 года и с января по сентябрь 2020 года.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А36-998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3