Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А36-998/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-998/2020
г. Воронеж
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Ключи Жизни»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А36-998/2020


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Ключи Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 4822348U от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет

им. И.А.Бунина» (далее – ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348U от 05.12.2019, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

Определением арбитражного суда области от 04.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-998/2020.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Ключи Жизни» (далее - СПССПК «Ключи Жизни»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую


энергию для осуществления предпринимательской деятельности,

№ 48-22348 U от 05.12.2019 признан незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» 04.05.2022 обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере (с учетом уточнений) 432 673 руб. 97 коп., из них 419 000 руб. оплата юридических услуг, 13 673 руб. 97 коп. транспортные расходы.

Также СПССПК «Ключи Жизни» 12.05.2022 обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в общей сумме 272 103 руб. 72 коп., из которых 262 000 руб., оплата юридических услуг, транспортные расходы в общей сумме

10 103 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 с ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» в пользу ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» взысканы судебные расходы в размере 371 000 руб. С ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» в пользу СПССПК «Ключи Жизни» взысканы судебные расходы в размере 185 504 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» ссылался на то, сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» просило взыскать 379 000 руб.

Как установлено судом, 26.04.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ВНБ 4/74, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику на возмездной основе, перечень которых определен Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

По результатам оказания услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами, являющийся подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты (пункты 1, 2, 4.4 договора).

Согласно пункту 3 договора, срок оказания услуг предусмотрен на период с 17.12.2019 по 11.02.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора цена юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 379 000 руб., без НДС. Оплата за оказанные услуги осуществляется за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не считая дня подписания.


Согласно акту об оказанных услугах от 26.04.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги в соответствии со Спецификацией к договору на общую сумму 379 000 руб.

Так, заказчиком в полном объеме приняты следующие оказанные услуги:

1. консультация по вопросам возможности оспаривания актов о неучтенном потреблении электроэнергии – 5000 руб.;

2. анализ перспектив разрешения спора, юридическое заключение с отражением выводов по вопросам заказчика с изучением документов заказчика – 5000 руб.;

3. подготовка заявления о признании Акта о неучтенного потребления незаконным – 12000 руб.;

4. подготовка заявления о принятии обеспечительных мер -10000 руб.; 5. подготовка заявления о наложении судебного штрафа – 9000 руб.;

6. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области 09.06.2020, 29.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 02.12.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 28.09.2021 стоимостью 221 000 руб., из расчета 17 000 руб. х 13 судебных заседаний;

7. ходатайство о приобщении дополнительных документов – 12 000 руб., из расчета 4 000 руб. х 3 шт. (от 27.07.2020, от 05.08.2020, от 16.03.2021);

8. письменные пояснения по делу – 14 000 руб., из расчета 7 000 руб. х 2 шт. (от 28.07.2020, от 21.05.2021);

9. ходатайство о назначении экспертизы от 01.12.2020 – 8 000 руб.;

10. ходатайство об ознакомлении с материалами дела (экспертизой) от 05.04.2021 – 5 000 руб.;

11. отзыв на заключение судебной экспертизы от 16.04.2021 – 7 000 руб.;

12. требование о признании факта отсутствия неучтенного потребления от 15.06.2021 -7 000 руб.;

13. подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

14. представление интересов заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 17 000 руб.;

15. подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

16. представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.02.2022 – 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 506051 от 28.04.2022 на сумму 379 000 руб. согласно выставленному счету на оплату № 861254312 от 26.04.2022.

Кроме того, ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» просило взыскать транспортные расходы в общем размере 13 673 руб. 97 коп.

Заявитель обосновал заявленные расходы тем, что представитель ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» осуществлял поездки в судебные заседания в суд первой инстанции 09.06.2020, 29.07.2020, 25.08.2020,


22.09.2020, 27.10.2020, 02.12.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 28.09.2021 на служебном автомобиле Нива Шевролет (80 л. с, бензин, 2006), где средний расход смешанного цикла (учитывая год выпуска ТС) составляет примерно 12,72 литра на 100 км пути.

В обоснование заявленного требования о взыскании транспортных расходов заявителем представлены счета, счета-фактуры, транспортные накладные, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства CEVROLET-NIVA, диагностической карты автомобиля и приказа № 317 от 01.10.2018 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов для автотранспорта ЕГУ им. И.А.Бунина» с приложением расчета норм списания ГСМ.

ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

01.09.2022 между ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ВНБ 9/9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе:

а) консультация заказчика о кассационном обжаловании ответчиком; б) подготовка отзыва на кассационную инстанцию;

в) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в требуемом количестве;

г) при необходимости подготовка иных процессуальных документов.

Приложением № 1 к договору согласованна спецификация, которой определена стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб.

Сторонами договора подписан акт о выполненных юридических услугах, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги, направленные на защиту своих экономических интересов в соответствии со спецификацией.

Оплата по вышеуказанному договору произведена платежным поручением № 230 от 09.09.2022. на сумму 40 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг и транспортных расходов истец определил судебные издержки по данному делу в размере 432 673 руб. 97 коп.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о снижении


заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 371 000 руб.

При этом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об исключении из состава судебных расходов по оплате услуг представителя расходов за оказание юридической консультации, изучение материалов

дела, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как не относящихся непосредственно к судебным расходам с учетом позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что подготовка требования в адрес ответчика была связана с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, непосредственно с рассмотрением дела изготовление данного документа не связано, суд первой инстанции обоснованно стоимость услуг в размере 7000 руб. отнес на истца.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа было отказано, суд области правильно исключил из возмещения истцу стоимость услуг на его подготовку.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие норматив расхода топлива по CEVROLET-NIVA; выкопировки из технической документации на транспортные средства с информацией о расходе топлива, расчет километража; доказательства оплаты транспортных расходов на бензин, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 13 673 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 371 000 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Разрешая требования СПССПК «Ключи Жизни» о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между СПССПК «Ключи Жизни» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора оказания возмездных юридических услуг № 010/20 от 01.10.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А36-998/2020, где заказчик привлечен третьим лицом.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата за услуги исполнителя производятся в соответствии с согласованными сторонами расценками, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в


течение 10 календарных дней со дня выставления счёта на оплату. В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ стоимость услуг исполнителя не облагается НДС (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Факт исполнения обязательств по указанному выше договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 11.02.2022, на основании которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 192 000 руб.:

1. консультирование Заказчика - 5 000 руб., 2. отзыв на исковое заявление - 12 000 руб., 3. отзыв на ходатайство о назначении экспертизы - 10 000 руб.,

4. представление интересов заказчика в суде первой 25.01.2021, 15.03.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 20.07.2021, 28.09.2021 - 98 000 руб. (из расчета 7 судебных заседаний х 14 000 руб.),

5. отзыв на экспертное заключение - 10 000 руб., 6. отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

7. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (с учетом всех расходов исполнителя) - 20 000 руб.,

8. заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

9. представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 руб.

Выплата вознаграждения за оказание юридических услуг по договору № 010/20 от 01.10.2020 была произведена в размере 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 05.05.2022.

Кроме того, представитель ССПКСП «Ключи Жизни» ФИО3 осуществлял поездки в судебные заседания в суд первой инстанции 25.08.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 02.12.2020, 25.01.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 28.09.2021 на личном автотранспорте Volkswagen Tiguan 1.4 TSI (150 л.с, бензин, 2007), где средний расход смешанного цикла (учитывая год выпуска ТС) составляет примерно 9,2 литра на 100 км пути.

Расстояние от адреса места нахождения ССПКСП «Ключи Жизни» до Арбитражного суда Липецкой области составляет 91 км пути в одну сторону, в связи с чем, за один день занятости в судебном заседании ФИО4 проезжал минимум 182 км пути. С учетом стоимости бензина АИ95 в среднем 52 рубля за 1 литр, затраты на поездку в каждое судебное заседание ССПКСП «Ключи Жизни» определило в сумме 870,68 руб. (9,2 л / 100 км х 182 км х 52 руб.).

ФИО3 участвовал в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.02.2022, расстояние до которого от ССПКСП «Ключи Жизни» составляет 146 км, в связи с этим расходы на участие в апелляционном суде определены заявителем в размере 1 396,92 руб. (9,2 л / 100 км х 292 км х 52 руб.).


На основании изложенного заявитель просил взыскать с ответчика транспортные расходы в общей сумме 10 103 руб. 72 коп., в том числе 8 706 руб. 80 коп. – за поездки в суд первой инстанции, 1 396 руб. 92 коп. - за поездку в суд апелляционной инстанции.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены маршрут и технические характеристики с сайта Аvto.ru, а также копии и оригиналы расходных кассовых ордеров и подлинных чеков.

Также СПССПК «Ключи жизни» просило взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в общем размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2022 между СПССПК «Ключи жизни» и ИП ФИО2 заключен договор № 01111, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела № А36-998/2020, где заказчик привлечен третьим лицом, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные услуги и оплатить их.

Стоимость всех услуг исполнителя, определенных в п.2.1. договора (комплексное ведение дела в суде кассационной инстанции и взыскание судебных расходов за кассационную инстанцию) равна 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Заказчик обязался оплатить данную сумму после оказания услуг, но не позднее 3-х месяцев с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2022 исполнитель оказал на основании договора, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 70 000 руб.: комплексное ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; взыскание судебных расходов за кассационную инстанцию.

Факт оплаты за оказанные услуги в общем размере 70 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 135 от 16.06.2022 на сумму 40 000 руб. и № 203 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг и транспортных расходов третье лицо определило судебные издержки по данному делу в размере 272 103 руб. 72 коп.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных СПССПК «Ключи жизни» с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление


СПССПК «Ключи жизни» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 176 000 руб., в том числе:

- отзыв на исковое заявление - 12 000 руб., - отзыв на ходатайство о назначении экспертизы - 5 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде первой 25.01.21г., 15.03.21г., 20.04.21г., 24.05.21г., 20.07.21г., 28.09.21г. - 67 000 руб. (из расчета 6 судебных заседаний х 10 000 руб., 1 судебное заседание – 7 000 руб.),

- отзыв на экспертное заключение - 5 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (с учетом всех расходов исполнителя) - 20 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.,

- представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.,

- отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 08.06.2022 - 20 000 руб.

Принимая во внимание представленные чеки на оплату бензина, суд области произвел перерасчет транспортных расходов исходя из цены бензина, указанной в чеках и обоснованно признал подтвержденными расходы третьего лица на бензин в размере 9 504 руб. 64 коп.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица в сумме 185 504 руб. 64 коп. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений


норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2022 по делу № А36-998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна