Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-25473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» января 2022 года Дело № А53-25473/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 12 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 №1318,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 12 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 г. – 22.06.2020 г. в размере 511 552,71 руб.

Настоящий предмет спора рассматривается судом в связи с удовлетворением ходатайства истца об изменении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель истца, просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании 511 552,71 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также указал, что 30.05.2011 в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от истца поступила копия письма № 686 о необходимости подписания соглашения о расторжении договора от 05.03.2007 №30 и копия соглашения о расторжении от 16.05.2011.

Ответчиком в адрес истца 30.05.2011 было направлено письмо № 62/8/24-4314 «О передачи оборудования», в котором указывалось, что подписание соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.05.2011 не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала соглашения от 16.05.2011 и существенного условия в соглашении по финансовым и иным претензиям сторон. Этим же письмом в адрес истца был направлен на согласование и подписание вариант соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества и акта приема-передачи оборудования (оригиналы). Мотивированный отказ от подписания варианта ответчика соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества и акта приема-передачи оборудования, подписанные экземпляры документов и оригинал соглашения от 16.05.2011 в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области не поступали.

Письмом от 20.05.2013 № 62/8/18-3985 в адрес истца для подписания был повторно направлен акт приема-передачи оборудования от ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к КУИ г. Донецка Ростовской области, а также акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от КУИ г. Донецка Ростовской области к ФКОУ НПО ФСИН России ПУ №212. Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оборудования или подписанные экземпляры документов в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области также не поступали. При этом претензий от КУИ г. Донецка Ростовской области по факту отсутствия каких-либо единиц оборудования, их разукомплектованности, либо нерабочего состояния в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области с момента заключения договора по настоящее время не заявлялось.

05.08.2014 в адрес истца было направлено письмо № 62/8/2-7354, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора № 30 от 05.03.2007, которое также являлось актом приема-передачи оборудования с 01,05.2011. Мотивированный отказ от подписания соглашения (акта приема-передачи оборудования) или подписанные экземпляры документов в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области не поступали.

Ответчик полагал не обоснованным довод истца о том, что в 2015 году рассматривался вопрос о возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность. В распоряжении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области имеется письмо председателя КУИ г. Донецка Ростовской области ФИО3 от 08.07.2015 №1315, которым сообщается, что в отношении деревообрабатывающего оборудования, находящегося в безвозмездном пользовании ФКОУ НПО ФСИН России ПУ №212, проведена переоценка.

Какие-либо документы от КУИ г. Донецка Ростовской области или ГУФСИН России по Ростовской области, подтверждающие бездействие администрации учреждения по вопросу передачи оборудования в федеральную собственность за период с 2016 года по настоящее время в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области отсутствуют.

19.03.2020 по инициативе КУИ г. Донецка Ростовской области было произведено комиссионное обследование деревообрабатывающего оборудования на предмет технического состояния.

В целях сохранности деревообрабатывающего оборудования, в связи с отсутствием заказов и государственных контрактов на изготовление бруса, приказом врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от 11.01.2016 №27 «О консервировании деревообрабатывающего оборудования» деревообрабатывающее оборудование было законсервировано с 11.01.2016, т.е., находясь на территории ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, фактически не использовалось как заявляет ответчик).

В соответствии со справкой начальника канцелярии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области приказ врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области от 11.01.2016 №27 «О консервировании деревообрабатывающего оборудования» является действующим и не изменялся. Справочной информацией врио заместителя начальника-начальника ЦТ АО ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области государственные контракты и договора на производство бруса с контрагентами в период с 01.05.2011 по настоящее время не заключались.

Претензии по факту использования деревообрабатывающего оборудования не по назначению и не в соответствии с договором КУИ г. Донецка Ростовской области с 05.03.2007 по настоящее время не заявлялись.

На основании изложенного, ответчик полагал необоснованным довод истца о том, что ответчик фактически использует 7 (семь) единиц деревообрабатывающего оборудования, акт обследования технического состояния деревообрабатывающего оборудования от 19.03.2020 отражает лишь техническое состояние каждой единицы деревообрабатывающего оборудования, а не подтверждает факт их использования.

Кроме того, ответчик возражал против произведенного истцом расчета задолженности и просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что, начиная с 2011 года по 2020 год, размер арендной платы установлен в сумме 27 800 руб., умноженный на коэффициент инфляции, тогда как об изменении размера арендной платы истец не извещал ответчика в письменном виде.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между истцом и ответчиком 29.12.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30, в соответствии с которым арендодатель и арендатор пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы определен отчетом от 26 декабря 2008 г. №74/2008-КУИ-Д «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы».

Истец пояснил, что ежегодная индексация арендной платы на 2010 год была произведена на основании пункта 4.3 договора, который предусматривает, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения цен и тарифов, а также в других случаях предусмотренных законодательством РФ, но не более одного раза в год без оформления этих изменений дополнительным соглашением.

Кроме того, Положением о предоставлении в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Донецк», утвержденным решением Донецкой городской Думы от 31.05.2013 №57 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Областным законом от 07.12.05 № 333-ЗС «Об областном бюджете на 2010 год» утвержден уровень инфляции, не превышающий 11,2 процента, соответственно, 25 00 руб. х 1,112 = 27 800 руб.

Истец пояснил, что в исковом заявлении при расчете арендной платы в 2017 году за фактическое использование была допущена техническая ошибка, которая, однако, не повлияла на годовой размер арендной платы, так за 2017 год: за период с 23.06.2017 по 31.12.2017: (20663,63 руб. х 6) + (20663,63 руб./30 х 8) = 129 492,08 руб.

Истец пояснил, что в 2015 году рассматривался вопрос о возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность, в связи с чем руководству Учреждения было предложено предоставить техническую документацию.

05.05.2016 Комитетом в адрес заместителя начальника, подполковнику внутренней службы Главного управления по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) ФИО4 было направлено письмо, в котором указано на бездействия со стороны руководства Учреждения.

11.11.2016 Комитетом повторно было направлено письмо ФИО4

Однако, вопрос о передаче имущества в федеральную собственность остался не решен, оборудование Учреждением возвращено не было.

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «ВторИнвестЮг» 27.10.2021 был заключен муниципальный контракт №57 на оказание услуг по утилизации муниципального имущества, согласно которому ООО «ВторИнвестЮг» приняло на себя обязательство по утилизации деревообрабатывающего оборудования, что включало в себя комплекс работ по демонтажу и разукомплектованию, сбору, погрузо-разгрузочные работы, транспортированию, сортировки, организации работ по переработке полученного вторсырья.

Услуги оказывались по месту нахождения имущества - <...> (юридический адрес Учреждения) (пункт 1.3 контракта).

10.12.2021 между Комитетом и ООО «ВторИнвестЮг» был подписан акт оказанных услуг по утилизации Отходов в рамках контракта от 27.10.2021 №57.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Комитет полагал возможным взыскание арендной платы за фактическое использование муниципального имущества за период с 27.07.2018 по 22.06.2020, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление по рассматриваемому спору поступило в суд 27.07.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - Комитет, истец) и Федеральным государственным учреждением «УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области», которое в дальнейшем изменило наименование на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее Учреждение, ответчик) заключен договор аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30 по условиям которого арендатору передано движимое муниципальное имущество - деревообрабатывающее оборудование, находящееся по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Морская, 94, для производства бруса, согласно акту приема-передачи, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 05.03.2007 по 05.03.2014 (пункт 5.1. договора аренды).

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества от 05.03.2007 №30.

15.04.2011 в адрес Администрации города Донецка от Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Ростовской области Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессионального училища №212 (далее - ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212) поступило заявление от 12.04.2011 №74 о передаче спорного оборудования в безвозмездное пользование.

На основании заявления Учреждения, постановлением Администрации города Донецка от 16.05.2011 №592 спорный договор аренды расторгнут с 01.05.2011 по соглашению сторон.

Во исполнение постановления Администрации города Донецка от 16.05.2011 №592 Комитетом было подготовлено соглашение сторон от 16.05.2011 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2007 №30 (далее - соглашение сторон о расторжении), которое являлось и актом приема-передачи муниципального имущества. Указанное соглашение сторон о расторжении было подписано исполняющим обязанности Председателя Комитета и направлено в адрес Учреждения, от подписания которого ответчик уклонился.

На основании заявления ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212 Администрация города Донецка было издано постановление от 30.05.2011 №659 о передаче в безвозмездное пользование спорного оборудования.

Во исполнение постановления Администрации города Донецка от 30.05.2011 №659 Комитетом был подготовлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.06.2011 №2-6, который был направлен для подписания в адрес ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212.

Однако, указанный договор безвозмездного пользования со стороны ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212 остался не подписанным по причине отсутствия, разукомплектованности либо нерабочего состояния деревообрабатывающего оборудования, подтверждением чему служат письма ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212. Таким образом, указанные недостатки оборудования возникли в период его нахождения в аренде у ответчика.

В последующем, Комитет в адрес ответчика 01.07.2014 повторно направил соглашение сторон о расторжении.

В свою очередь, от ответчика поступило письмо от 29.07.2014 №62/8/2-6539, из которого следовало, что Учреждение отказывается от подписания направленного в их адрес соглашения о расторжении по формальным, по мнению Комитета, причинам.

18.08.2014 в адрес Комитета поступило письмо от Учреждения, согласно которому Комитету предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества в редакции, предложенной Учреждением. Согласно редакции соглашения, предложенной Учреждением, «На момент расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора от 05 марта 2007 года №30, Стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.» (пункт 4 соглашения). Подписав указанное соглашение, Комитет фактически в дальнейшем лишился бы возможности предъявления каких-либо претензий к Учреждению, в частности, относительно неудовлетворительного состояния переданного оборудования.

В 2015 году рассматривался вопрос о возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность, в связи с чем руководству Учреждения было предложено предоставить техническую документацию.

05.05.2016 Комитетом в адрес заместителя начальника, подполковнику внутренней службы Главного управления по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) ФИО4 было направлено письмо, в котором указано на бездействия со стороны руководства Учреждения.

11.11.2016 Комитетом повторно было направлено письмо ФИО4

Однако, вопрос о передаче имущества в федеральную собственность остался не решен, оборудование не возвращено.

19.03.2020 специалистом Комитета совместно с представителем Учреждения был составлен акт обследования технического состояния деревообрабатывающего оборудования, который подтверждает, что часть оборудования отсутствует, разукомплектована либо находится в нерабочем состоянии.

На основании вышеуказанного акта было выявлено наличие и фактическое использование семи единиц оборудования , в том числе: Станок строгальный (калевочный) LMC623C - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 1 123,47 тыс. руб.; Станок ленточный “Baken” - 1999 года выпуска, остаточная стоимость -1 156,55 тыс. руб.; Циклон - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 115,13 тыс. руб.; Механический конвейер - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 155,82 тыс. руб.; Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 61,59 тыс. руб.; Кран-балка (3,2 тн) - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 84,21 тыс. руб.;Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 11,99 тыс. руб.

Расчет платы произведен с учетом размера арендной платы по Договору (пункт 4.1.), откорректированной на уровни инфляции и доли используемого оборудования, а именно размер ежемесячной арендной платы составил:

в 2017 году - 43 235,55 руб. за все оборудование, 20 663,63 - за используемое оборудование;

в 2018 году - 44 996,17 руб. за все оборудование, 21 490,17 - за используемое оборудование;

в 2019 году - 46 931,00 руб. за все оборудование, 22 414,25 за используемое оборудование;

в 2020 году - 48 338,94 руб. за все оборудование, 26 086,68 - за используемое оборудование.

По факту использования муниципального имущества начислена арендная плата за фактическое использование за период с 23.06.2017 по 22.06.2020 в сумме 788 708,75 руб.:

2017 год: за период с 23.06.2017 по 31.12.2017: (20663,63 руб. х 6) + (20663,63 руб./30 х 8) = 129 492,08 руб.;

2018год: (21490,17 руб. х 12) = 257882,04 руб.;

2019год: (22414,25 руб. х 12) = 268 971 руб.;

2020год: (23086,68 руб. х 5)+ (23086.68 х 22/30) = 132 363,63 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с фактическим использованием оборудования, последнее было направлено 12.04.2021, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму взыскиваемой задолженности, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 – 22.06.2020 в размере 511 552,71 руб., с учетом верно определенного периода в пределых срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает использование муниципального имущества в спорный период в отсутствие не то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за фактическое пользование имуществом за спорный период не вносилась, сумма платы за данный период составила 511 552,71 руб. (уточненные требования).

Требование истца о взыскании платы соответствует условиям ранее действовавшего договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о необоснованности повышения арендной платы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между истцом и ответчиком 29.12.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30 в соответствии с которым арендодатель и арендатор пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы определен отчетом от 26 декабря 2008 г. №74/2008-КУИ-Д «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы».

Ежегодная индексация арендной платы на 2010 год была произведена истцом на основании пункта 4.3 договора, который предусматривает, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения цен и тарифов, а также в других случаях предусмотренных законодательством РФ, но не более одного раза в год без оформления этих изменений дополнительным соглашением.

Данные условия не оспорены ответчиком, договор исполнялся на протяжении длительного времени, контрагенты не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты и не представлено доказательств намерений внести такие изменения.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 4.1. договора аренды условие вытекает из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По смыслу указанных разъяснений, суд отказывает в защите права лицу, произвольно изменившему размер арендной платы, воспользовавшись предусмотренным договором правом.

Однако в данном случае изменение размера арендной платы нельзя признать произвольным, поскольку условия, при которых это право может быть реализовано истцом, изложены в пункте 5.2. договора аренды.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, для целей аренды имеет значение факт нахождения имущества во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества.

Актом от 19.03.2020 было установлено фактическое использование семи единиц оборудования: Станок строгальный (калевочный) LMC623C - 1999 года выпуска, Станок ленточный “Baken” - 1999 года выпуска, Циклон - 1999 года выпуска, Механический конвейер - 1999 года выпуска, Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, Кран-балка (3,2 тн) - 1999 года выпуска,Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска.

Так, доказательств возврата имущества арендодателю в спорный период в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика сохраняется обязательство по внесению арендной платы по данным объектам имущества.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 28.07.2017 по 22.06.2020 в размере 511 552,71 руб.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление подано Комитетом 27.07.2021, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с учреждения в пользу комитета задолженность в размере в размере 511 552,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 12 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 г. – 22.06.2020 г. в размере 511 552,71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх