Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А03-9898/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9898/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-9898/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656905, город Барнаул, проезд Южный, 8А, ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Некрасов И.Р. по доверенности от 18.09.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовала представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Булгакова Е.С. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 23.04.2015 № 16141/ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб.

Постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Терминал», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить заявленное им требование.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, приведенным им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: 656902, город Барнаул, проезд Южный, 8а, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А63-03798-0001 (далее – ОПО).

По результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при эксплуатации ОПО управлением было выдано предписание от 27.02.2015 № 37А/10п-15 об устранении выявленных нарушений, состоящее из 25 пунктов.

В связи с истечением срока исполнения требований, содержащихся в пунктах №№ 1, 4-8, 10-25 данного предписания, управлением на основании распоряжения от 03.04.2015 № 2-06/490 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что пункты №№ 4, 5, 7, 11, 19, 23 обществом не выполнены, а пункты №№ 1, 6, 8, 10, 17, 21, 22, 25 – выполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.04.2015 № 37А/24А-15 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Терминал» протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 № 16141/юл, вынесения постановления от 23.04.2015 № 16141/ЮЛ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Терминал» состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако сочли возможным в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предписание от 27.02.2015 № 37А/10п-15 было обжаловано ООО «Терминал» в Арбитражный суд Кемеровской области и законность содержащихся в нем требований проверена судами трех инстанций в рамках дела № А27-2846/2016; пункты 1-11, 14, 16, 19, 21-23, 25 указанного предписания признаны недействительными; иные пункты, в том числе пункт 17 названного предписания, неисполнение которого фактически является единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности, признаны соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 17 предписания от 27.02.2015 № 37А/10п-15 на ООО «Терминал» возлагалась обязанность в срок до 27.03.2015 устранить нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пунктов 2.3, 2.21, 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, выразившиеся в отсутствии технического паспорта и технического журнала по эксплуатации зданий насосных светлых и темных нефтепродуктов, входящих в состав ОПО, а также приказа о назначении лица, ответственного за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт зданий и сооружений.

Факт ненадлежащего выполнения данной обязанности установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку ООО «Терминал» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение пункта 17 предписания от 27.02.2015 № 37А/10п-15, а также наличие каких-либо препятствий для составления в указанный в нем срок технического паспорта и технического журнала по эксплуатации зданий, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений управлением положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии со статьями 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ. Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности, которым должны отвечать применяемые меры ответственности, и исходил из характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения общества и его финансового положения.

Оценив доводы ООО «Терминал», приведенные им в обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова