Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-40050/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40050/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лофт» ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), представителя ООО «В-Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-40050/2022, принятое по иску ООО «Лофт» к ООО «В-Инжиниринг» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 13 681,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «В-Инжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на выполнении им работ для истца и направлении актов выполненных работ руководителю организации истца на электронную почту и на передачу их на строительной площадке; отмечает, что судом не дана оценка документам ответчика о закупке материалов и найме субподрядчика для выполнения работ, не было рассмотрено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления ответчиком письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на этапе предварительного согласования условий договора подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Ленфильм-Аквариум» (Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10) истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб. по платежным поручениям №559 от 26.10.2021 на сумму 100 000 руб. и №560 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб.

Поскольку стороны не смогли согласовать условия договора и отказались от его заключения, истец 30.11.2021 направил ответчику претензию-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «В-Инжинирнг» не подтвердило надлежащими доказательствами факты выполнения работ, предъявления их результатов ООО «Лофт» к приемке.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как видно из дела, сметная документация согласно разделу 1 договора являлась тем условием, по которому стороны должны были достичь соглашения. В этой связи, поскольку разработка сметы не являлась обязанностью подрядчика (раздел 4 договора), то ответчик в любом случае не имел права осуществлять работы без согласования их объема с истцом.

Несмотря на то, что условиями договора не предусматривалась разработка проектной документации, между тем в разделе 4 договора, определяющем обязанности подрядчика, имеется ссылка на то, что работы выполняются им в соответствии с технической документацией.

Условиями рассматриваемого договора обязанность разработки проектной документации ни на одну из сторон не возлагалась.

В материалах дела не имеется подписанного сторонами в установленном порядке договора подряда, согласованной сторонами сметы и технической документации либо доказательств передачи технической документации подрядчику, наличие которой для определения предмета договора строительного порядка является обязательным условием.

Таким образом, стороны не только не подписали договор, но иным образом не согласовали его предмет.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый договор подряда, ссылаясь на который ответчик получил аванс, является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.

Поскольку представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор подряда от 18.10.2021 не является заключенным, то правовые последствия для сторон по нему не наступили, в этой связи у истца не возникло обязанности по оплате ответчику денежных средств по таком договору, соответственно, на стороне ответчика, получившего аванс от заказчика на основании несуществующей сделки, возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

Представленные ответчиком в дело смета, письмо о выполнении работ, справка и акт по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют об обратном, поскольку существенные для договора подряда условия о его предмета не были согласованы, а потому обязанности как по приему результата работ, так и по оплате исполненного ответчиком у истца в данном случае не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о выполнении им работ с привлечением субподрядчика, а также направлении актов выполненных работ истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о перерыве в судебном заседании для предоставления ответчиком письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку проведения экспертизы по договору, являющемуся незаключенным, с целью установления факта выполнения работ и их объема не требовалось, учитывая, что стороны не связаны его условиями и не могут требовать от другой стороны его исполнения, в то время как право суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде, обусловлено только необходимостью исследования юридически значимых по делу обстоятельств, каковым предложенное ответчиком для исследования не являлось.

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере при не оспаривании его ответчиком ни по праву, ни по размеру также правомерно удовлетворено судом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требований истца о возврате выплаченного аванса является злоупотреблением правом с его стороны, также несостоятелен.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как видно из дела, ответчик по существу ссылается на то, что работы выполнены им до согласования с истцом всех существенных условий договора подряда.

Вместе с тем, такие работы впоследствии подрядчиком не сданы и не приняты заказчиком, поэтому в данном случае не имеется оснований к выводу о том, что между сторонами по делу возникли обязательства, основанные на договоре подряда. Кроме того, не имеется оснований к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку заказчик работы ответчика не принимал.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учтем того, что возражений о их чрезмерности от ответчика не поступило, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-40050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова