Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А31-11749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11749/2019
г. Кострома
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Руднева В.В. – представитель по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району УМВД РФ по Костромской области, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 308440127400091, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району УМВД РФ по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, третье лицо – представитель правообладателя товарных знаков «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Костромскому району на территории магазина «Оптовик», расположенного по адресу: <...> проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего охрану объектов интеллектуальной собственности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей розничную продажу спортивной одежды.

На дату проверки ФИО2 к продаже были предложены пять спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «Adidas», без соглашения с правообладателем данных товарных знаков.

Указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол от 11.04.2019.

В связи с изложенным определением органа внутренних дел от 11.04.2019 № 18 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в целях установления признаков контрафактности реализуемого предпринимателем товара административным органом было вынесено определение от 29.04.2019 о назначении экспертизы по делу, а также определение от 30.04.2019 об истребовании у представителя правообладателя товарного знака «Adidas» соответствующих сведений.

Изъятая продукция направлена на экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (от 30.04.2019 исх. № 6925).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 04.07.2019 № 1965 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В соответствии с заключением эксперта продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия;

- обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки отсутствуют;

- присутствуют посторонние этикетки;

- товарные знаки 1 и 2 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Adidas» является компания ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что никаких договоров и соглашений об использовании данных товарных знаков на изъятой продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется, и никаких прав на использование товарных знаков компанией предпринимателю не передавалось.

На основании представленной информации было установлено, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «adidas» (1, 2) на территории Российской Федерации принадлежат компании «adidas AG» Германия, которая является правообладателем товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации ООО «Власта-Консалтинг» от 15.05.2019 №23570 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 414035) и имеют следующие признаки несоответствия оригинальным товарам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, 31 981 рубль 25 копеек (рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас»).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол от 05.09.2019 АП 44/901396 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району УМВД РФ по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.

Данные требования направлены на предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать право на защиту своих интересов.

В силу статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 без ее участия составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2019. При составлении данного протокола присутствовала представитель предпринимателя Руднева В.В. на основании общей доверенности от 17.01.2017, выданной сроком на пять лет.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 заявителю предложено представить доказательства надлежащего извещения предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.11.2019 заявителем представлены пояснения о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлялась через защитника Рудневу В.В., которая в судебном заседании пояснила, что сотрудники органа внутренних дел в ходе производства по административному делу общались с ней по телефону. При этом никаких телефонограмм, оформленных и зарегистрированных в установленном порядке, ни на имя ФИО2, ни на имя Рудневой В.В. с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, равно как и иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте совершении данного процессуального действия.

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении предприниматель извещен не был, протокол от 05.09.2019 АП 44/901396 составлен административным органом без участия ФИО2 при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 АП 44/901396 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми.

Допущенное отделом процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.04.2019 у предпринимателя изъяты пять спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «Adidas»,

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя товары, маркированные товарным знаком «Adidas», находились в незаконном обороте, указанная продукция подлежит конфискации и уничтожению. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

Изъятые товары хранятся в Отделе Министерства внутренних дел России по Костромскому району по адресу: г. Костромская область, ул. М.Новикова, д. 7, камера хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел России по Костромскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.04.2019 продукцию (костюмы спортивные женские, маркированные товарными знаками «Adidas», в количестве 5 единиц) конфисковать и уничтожить.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова