Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-7779/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» сентября 2024 года Дело №А50-7779/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-7779/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>)

к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024 №04/2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 190 616 руб. 46 коп., неустойки в размере 88 096 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решением Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2023, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 по делу №33-12020/2023 (2-1372/23) с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано в качестве возмещения вреда здоровью сумма утраченного заработка в размере 19 705 руб. 24 коп., штраф в размере 109 852 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. Травма ФИО4 была причинена в результате действий истца при выполнении работ по договору. В связи с чем, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. Соответственно задолженности перед истцом нет. Основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ. В отзывах ответчика также приведены иные возражения на исковые требования истца.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с определением суда от 27.05.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.08.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности. Отказ от части исковых требований принят судом. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению (статьи 49 и 150 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки в размере 88 096 руб. 16 коп. истец поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 25.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «Сосновый бор» (заказчик) заключен договор №29/04 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 6.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену работ в размере 390 616 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет производится после подписания, в том числе, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: с 02.05.2022 по 30.06.2022.

На основании пункта 5.2. договора в обязанности подрядчика, в том числе, входило обеспечение необходимых мер по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 10.3. договора ущерб, причиненный третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

06.06.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 390 616 руб. 46 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2022 №281 (списано 05.09.2022) на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.09.2022 №283 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.11.2022 №343 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.01.2023 №33 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 по делу №А50-5494/2024 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что от ответчика поступили возражения относительно выдачи судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №29/04 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Истец выполнил и передал ответчику результат работ на общую сумму 390 616 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2022 №1. Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований по договору и требований в связи с возмещением вреда ФИО4 на сумму 219 705 руб. 24 коп., уплаченную ответчиком по инкассовому поручению от 29.12.2023 №4.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание с ответчика штрафа в размере 109 852 руб. 62 коп. не находится в причинной связи с действиями истца (при добровольном удовлетворении ответчиком требований ФИО4 данный штраф не был бы взыскан с ответчика).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2023 по делу №2-1372/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ТСЖ «Сосновый бор» в пользу ФИО4 взысканы сумма утраченного заработка в размере 84 115 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2023 по делу №33-12020/2023 (№ 2-1372/2023) решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2023 и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2023 года изменены в части размера утраченного заработка и штрафа. В изменённой части принято новое решение – взыскать с ТСЖ «Сосновый бор» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 19 705,24 рубля, штраф 109 852,62 рубля. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми, апелляционные жалобы ТСЖ «Сосновый бор» в остальной их части - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2023, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2023 года, Апелляционное определение от 22.11.2023 оставлены без изменения.

В решении Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2023 по делу №2-1372/2022 указаны, в том числе, следующие обстоятельства, установленные судом: «20.04.2022 между Товариществом собственников жилья «Сосновый бор» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» заключен договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 6 города Перми, а именно: асфальтирование и обустройство тротуаров. Срок выполнения работ с даты заключения договора до 30.07.2022.

06.05.2022 во время проведения работ по обустройству тротуаров (замена бордюров) возле подъезда №3 дома № 6 по ул. Советской Армии подрядной организацией не был обустроен безопасный проход через устанавливаемые бордюры (пешеходный мостик, настил).

В 20.00 часов ФИО4, переходя препятствие в виде плохо установленных бордюров, споткнувшись о веревку, натянутую над бордюром, упала, почувствовав сильную боль в ноте. В медицинском учреждении ей был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются показаниями опрошенных в суде свидетелей, видеосъемкой момента падения. На левую ногу истице был наложен гипс, в котором истец находилась три недели. ФИО5 в результате падения находилась на листке нетрудоспособности с 06.05.2022 по 10.06.2022 (л.д.12), в данный период она утратила трудоспособность в период нахождения на больничном истец испытывала сильные боли, передвигалась на костылях».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате выполнения работ истцом не подлежит дополнительному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик выплатил ФИО4 в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 219 705 руб. 24 коп., вред возник в результате виновных действий истца (необеспечение безопасного выполнения работ), между действиями истца и возникшим вредом имеется причинная связь, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он имеет право предъявления регрессного требования к истцу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он вправе заявить о зачете встречных однородных требований в возражениях на исковое заявление. Кроме того, ответчик представил в материалы дела уведомление о прекращении обязательств зачетом, направленное в адрес истца 04.08.2023.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичное правило действует в отношении неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате задолженности по договору в размере 190 616 руб. 46 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований по взысканию в порядке регресса денежной суммы в размере 219 705 руб. 24 коп. С учетом того, что право регресса возникло у ответчика 29.12.2023, с этой даты обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными. По этой причине истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 096 руб. 16 коп. (117 184 руб. 94 коп. – 29 088 руб. 78 коп. (219 705 руб. 24 коп. - 190 616 руб. 46 коп.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.5. договора стороны указали, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически верно, с учетом ее ограничения в размере 30% от цены договора и произведенного зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, так как размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон. Кроме того, в результате установленного ограничения размера неустойки - 30% от цены договора, размер неустойки не превышает сумму 117 184 руб. 94 коп. При отсутствии данного ограничения размер неустойки за период с 01.10.2022 по 29.12.2023 составил бы сумму 177 730 руб. 49 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 096 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 №159.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 632 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 06.03.2024 №110 на сумму 4 578 руб. 00 коп. и от 01.04.2024 №159 на сумму 1 054 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в части исковых требований о взыскании задолженности производство по делу №А50-7779/2024 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 88 096 руб. 16 коп., а также расходы оплату государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 632 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров