Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-85617/2019

1222/2020-27010(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85617/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Полимер-Аппарат» представителя Васильевой В.Л. (доверенность от 02.07.2019),

от Института представителя Кергилова Т.В. (доверенность от 07.11.2019),

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-85617/2019 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

акционерного общества «Полимер-Аппарат» (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6, лит. Б, пом. 3-Н, офис 1; ОГРН 1037861005401, ИНН 7838002312)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (194223, Санкт- Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А; ОГРН 1129847003395, ИНН 7802810732),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Полимер-Аппарат» (далее – истец, Общество, АО «Полимер-Аппарат») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 414 478 руб. 21 коп. задолженности по договорам аренды, 77 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2019 с учетом определения от 15.01.2020 об устранении опечатки исковые требования удовлетворены, с Института в пользу Общества взыскано 414 478 руб. 21 коп. обеспечительного платежа по договорам аренды от 29.02.2016 № 23Д/16, 29.04.2016 № 44Д/16, 45Д/16, 77 882 руб. 16 коп. процентов за


пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.07.2019, 12 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, договором установлена возможность одностороннего отказа от договора, а также предусмотрены последствия такого отказа, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвращать обеспечительный платеж, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что договор от 29.02.2016 № 23Д/16 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, договоры от 29.04.2016 № 44Д/16, 45Д/16 прекращены досрочно по соглашению сторон, в связи с чем пункт 8.5 договора не подлежит применению к отношениям сторон, полагает, что договоры не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, письмо арендатора от 29.12.2016 было направлено по просьбе арендодателя, подписанный акт является документом, свидетельствующим о признании долга.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 23Д/16, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить по акту приема-передачи помещений нежилые помещения № 1(2Н), 1 (3Н), 2 общей площадью 318,8 кв. м, расположенные на первом этаже и антресолях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, лит. В, для использования под производственные цели.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу 01.03.2016 и действует до 31.01.2017.

29.04.2016 Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 45Д/16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения № 33, 42, 74 общей площадью 316,0 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, лит. А.

Договор вступает в силу 01.05.2016 и действует до 31.03.2017.

По договору от 29.04.2016 № 44Д/16 Институт (арендодатель) передал Обществу (арендатор) нежилые помещения № 7(часть), 65-68, 73, 72 (часть), 77 общей площадью 297,7 кв. м, расположенные на первом этаже и антресоли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, лит. А.

Пунктами 7.3 названных договоров предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю 100 % от размера месячной платы по договору в обеспечение исполнение своих обязательств по договору, в течение месяца со дня начала действия договора; указанная сумма находится в залоге у арендодателя и подлежит возвращению арендатору в течение месяца со дня окончания срока действия или расторжения договора.

Факт перечисления Обществом обеспечительных платежей сторонами не оспаривается.


Дополнительными соглашениями от 31.01.2017 договоры № 44Д/16, 45Д/16 расторгнуты, все помещения, в том числе и переданные по договору № 23Д/16, возвращены арендодателю по актам от 31.01.2017.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительные платежи, истец 26.02.2019 вручил ответчику претензию от 25.02.2019 о возвращении денежных средств, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что пункт 8.5 договоров не подлежит применению, поскольку, заключив соглашение о расторжении договора, обе стороны стремились прекратить арендные отношения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском о возврате суммы обеспечительного платежа, Общество указывало на прекращение договоров аренды по соглашению сторон, в связи с чем полагало, что у него имеется право на возврат суммы обеспечительного платежа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факты внесения обеспечительных платежей в размерах и в сроки, предусмотренные договорами (пункт 7.3), направления арендатором уведомления о намерении прекратить арендные отношения, расторжения договоров по соглашению сторон.

Отказ возвратить сумму обеспечительного платежа Институтом мотивирован ссылкой на пункт 8.5 договоров, поскольку договоры аренды расторгнуты по инициативе Общества.

По мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа имеет цель компенсации досрочного расторжения договора арендатором в силу пунктов 8.4, 8.5 договоров, что не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому односторонний отказ от договора может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Наличие условия, предусматривающего плату за отказ от договора, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ на основании принципа свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть


обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Однако стороны по делу, заключив между собой три договора аренды, согласовав их условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия о возврате обеспечительного платежа при их досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Обжалуя принятое по делу решение, Институт указывает, что суд первой инстанции не учел наличие в договоре как права арендатора, так и права арендодателя на прекращение договора в одностороннем порядке, так и условия удержания обеспечительного платежа в качестве компенсации при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 8.4 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до даты расторжения договора, то есть названным пунктом предусмотрено право любой из сторон немотивированно отказаться от договора до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора досрочно по инициативе арендатора сумма залога, предусмотренная пунктом 7.3 договора, арендодателем арендатору не возвращается.

Таким образом, условиями пункта 8.5 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в качестве гарантии законных интересов арендодателя при исполнении этого договора при реализации арендатором права на немотивированный отказ от договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 29.12.2016 № 116 о прекращении аренды спорных помещений, которое получено


ответчиком 10.01.2017, в связи с чем по условиям договоров № 44Д/16, 45Д/16 они должны были прекратить свое действие 10.02.2017.

Между тем, до истечения установленного пунктом 8.4 договора срока прекращения действия договора в связи с отказом арендатора от договоров стороны заключили соглашение о расторжении договоров аренды № 44Д/16, 45Д/16, определив дату их расторжения 31.01.2017.

Как следует из электронной переписки сторон, стороны согласовывали дату прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, сопоставив значение пунктов 7.3, 8.4, 8.5 договоров, с учетом иных представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, поскольку в данном случае договор расторгнут по соглашению сторон.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 29.02.2016 № 23Д/16 прекратил свое действие в последний день его действия.

Доводы Института, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-85617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.В. Масенкова М.А. Ракчеева