Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-92584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92584/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Партизанская 6, ИНН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, пер ТРЕСТОВСКИЙ 6, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель –ФИО1 по паспорту РФ

- от ответчика: представитель- ФИО2 по дов от 17.12.2020.



установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Ответчик) с требованием о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков в размере 170 200 руб. 00 копеек, в том числе: - Затраты на проведение межевых работ в сумме 140 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.; - расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 2 200 руб.; расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 106 руб.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ» по договору цессии № 03-2020 «08» октября 2020 года уступило право требования к ответчику в части требования возмещения затрат и реального ущерба в случае нарушения сроков отказа от проведения торгов с нарушением сроков ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В подтверждение указанных доводов суду представлены договор цессии № 03-2020 от 08.10.2020, который проверен судом на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, уведомления ответчика об уступке прав требования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на основании Постановления Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27.03.2018 № 336-п провел аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50.

30 марта 2018 года Ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50, расположенные южнее г. Сланцы (извещение о проведении торгов № 300318/8556663/02):

- земельный участок с кадастровым номером 47:28:0118002:49 площадью 17 282 кв.м. с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, южнее г. Сланцы (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 47:28:0118002:50 площадью 12 510 кв.м. с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, южнее г. Сланцы (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

03.05.2018 Организатором торгов составлен Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, в соответствии с которым для участия в аукционе по двум лотам поступили две заявки от следующих претендентов: ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ»; ООО «ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ».

Организатором торгов 03 мая 2018 года составлен Протокол № 2 подведения итогов аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.

Согласно представленному протоколу в день подведения итогов на аукционе присутствовал только один участник – ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ».

В соответствии с частью 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный органа течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Письмом от 29.05.2018 года № 892 Ответчик направил в ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ» для подписания договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:8:0118002:50 от 23.05.2018 № 1721 р и 1722р.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 613 ГК РФ При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Следовательно Ответчик, перед направлением договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:8:0118002:50 от 23.05.2018 № 1721 р и 1722р. должен был действовать добросовестно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в следствии чего с целью изучения земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 между ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ», и ООО «Меридиан» был заключен договор № 74/05-18 от 08.05.2018 года на сумму 140 000,00 рублей. При исполнении указанного договора был выявлен факт наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 движимого и недвижимого имущества не указанного в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:8:0118002:50 от 23.05.2018 № 1721 р и 1722р.

Истцом в адрес Ответчика были направлены: акт приёма-передачи от 13.06.2018 к договору аренды земельного участка № 1721р от 23.05.2018 года; акт приёма-передачи от 13.06.2018 к договору аренды земельного участка № 1722р от 23.05.2018 года; протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 1721р от 23.05.2018 года; протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 1722р от 23.05.2018 года.

Ответчик за исх. № 983 от 21.06.2018 года направляет в адрес ООО «ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ» отзыв направленных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:8:0118002:50 от 23.05.2018 № 1721 р и 1722р.

Согласно п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Срок указанный ч. 4 ст. 448 ГК РФ является пресекательным - за его пределами отказаться от проведения организатор аукциона не вправе.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 22.06.2018 года № 73р отказывается от проведения аукциона. Следовательно, Ответчик нарушил требования действующего законодательства и исключил возможность приобретения земельных участников Истцом.

Доводы Ответчика о законности своего решения об отказе от проведения Аукциона не могут быть признаны состоятельными, так как оно прямо нарушает нормы действующего земельного законодательства, вносят неопределенность в сферу оборота муниципальных земель и умаляет авторитет органа местного самоуправления.

Доводы Ответчика о доказанной невиновности последнего при отказе от проведения аукциона при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 дела № А56-99586/2018 также являются несостоятельными так как в рамках указанного дела не рассматривались требования о признании незаконными действий (бездействия) Ответчика. Согласно Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10. 2019 года по делу № А56-99586/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:28:0118002:49 и земельный участок с кадастровым номером 47:28:0118002:50 образованы после строительства объектов завода из участка, предоставленного под такое строительство. Судебных решений о сносе объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, сторонами не представлено. Все, расположенные на территории спорных земельных участков, объекты относятся к единому имущественному комплексу цементного завода, что подтверждено Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию и права собственности ООО «ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ» на все указанные объекты недвижимости признаны государством в установленном законом порядке в 2012 году - до образования спорных земельных участков. Суд посчитал, что принятие решения в пользу УФАС по Ленинградской области нарушит законные интересы ООО «ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в своём возражении на исковое заявление указал на то, что суммы межевых работ не обоснованы. Указанные выше доводы являются несостоятельными, та как при заключении контрактов на проведение межевых работ использует расчет и обоснование цены контракта в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Данный метод определения цены контракта выбирается в связи с осуществлением закупки работ, имеющих функционирующий рынок, а также отсутствием нормативных правовых актов и утвержденных методик, регулирующих ценообразование в данной сфере. Тарифный метод не применяется в связи с отсутствием регулирования цен на данном рынке, нормативный метод не применим в связи с отсутствием нормативов цен продукцию, проектно-сметный метод не применим в связи с несоответствием предмета закупки данному методу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Также истцом заявлены требования о взыскании 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРП.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца.

Учитывая то, что спор отмене аукциона рассмотрен в трех инстанциях арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. в полном объеме, государственная пошлина за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП в сумме 2.200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 140.000 руб. возмещения убытков, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРП и 6.110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.