Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А45-25985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25985/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600185523), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4002019,60 рублей, неустойки в размере 85282,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717,72 рубля,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-развитие» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4002019,60 рублей, неустойки в размере 85282,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717,72 рубля.

Определения суда направлялись ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация почтовой связи возвращала конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ответу от 23.11.2020 №7.1.4.4.1/1539792 органа почтовой связи на запрос суда о соблюдении порядка доставки судебных отправлений, заказное письмо разряда «Судебное» №63097651257388 с простым уведомлением поступило 13.10.2020, доставка осуществлялась 14.10.2020, ввиду отсутствия адресат извещение было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адрес за получением отправления не явился, отправление 21.10.2020 возвращено отправителю, по истечении срока хранения. Отметка «иные обстоятельства» проставлена ошибочно.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд публиковал судебные акты на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие мотивированного отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/11/269 на выполнение отделочных работ, в том числе вентиляции и электромонтажных работ на объекте заказчика: «Магазин по продаже автомобилей с информационным центром и автостоянкой на мкр. Горский в Ленинском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составляет 2842747 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 3.1.1., 3.1.2., начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30.12.2019.

Для выполнения работ по договору ответчику на основании выставляемых им счетов были выплачены авансовые платежи в общей сумме 4002019,60 рублей, на выполнение работ, приобретение материалов и оборудования изначально не вошедших в подписанную сторонами смету. Ответчик дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ истцу не направил.

Получив аванс, ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок не выполнил, какой-либо результат работ для их приемки не предъявил, документы в обоснование израсходования оплаченных авансов не предоставил, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия от 26.08.2020 исх. №01-05/139 с требованием о возврате денежных средств.

Наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных платежей, но требования истца по претензии не исполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пунктов 10.1-10.1.2 договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив уведомление от 16.09.2020 исх. №01-05/153 21.09.2020, где повторно потребовал возвратить сумму неиспользованного аванса.

Досудебная претензия поступила на юридический адрес ответчика 22.09.2020, но не получена им, требования по претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением от 16.09.2020 исх. №01-05/153 21.09.2020, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенных подрядчиком, отказался от исполнения договора №25/11/269 от 25.11.2019 в одностороннем порядке.

Ответчик, возражений на уведомление истца об отказе от исполнения договором в одностороннем порядке не направил, результат работ по договору ни в части, ни в полном объеме не предал.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме также не представлено, в связи с чем, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 22.09.2020, со дня поступления уведомлений по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 1724 от 04.12.2019, № 1751от 06.12.2019, № 1895 от 20.12.2019, № 1948 от 30.12.2019, № 393 от 28.02.2020, № 531 от 25.03.2020, № 561 от 06.04.2020, № 603 от 10.04.2020, № 629 от 17.04.2020, № 634 от 17.04.2020, № 724 от 30.04.2020 выплатил ответчику аванс в размере 4002019,60 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору, размер неосновательного обогащения составляет 4002019,60 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717,72 рублей за период с 21.09.2020 по 28.09.2020 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 3.1.1., 3.1.2., начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30.12.2019.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил и к окончанию срока результат работ истцу не передал, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05%, но не более 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка должна быть уплачена в течение 7 банковских дней со дня поступления требования о ее оплате.

Согласно расчету истца неустойка составляет 85282,41 рубля за период с 31.12.2019 по 20.09.2020. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600185523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-развитие» (ОГРН <***>) 4002019 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 85282 рубля 41 копейку неустойки, 3717 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 19200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600185523) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24255 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина