Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-18020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-634/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 20.12.2021 № 617/2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2022 № 11;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А51-18020/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 17 369 242 руб.

по встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании 3 123 535 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Триада ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВладОйл Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, К. 296), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (финансовый управляющий ФИО7), ФИО8, арбитражный управляющий ООО «ПортБункер Сервис» и финансовый управляющий ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - истец, ПАО СКБ «Примсоцбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее - ответчик, НО «Гарантийный фонд Приморского края», фонд, поручитель) о взыскании 16 590 000 руб. основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства № <***> от 18.12.2017, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018, № 1-0100-18-018 от 16.04.2018; 779 242,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.09.2021.

Определением суда от 22.02.2022 принят для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск НО «Гарантийный фонд Приморского края» к ПАО СК «Примсоцбанк» о взыскании 3 123 535 руб. переплаты по соглашению от 27.12.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – ООО «ПортБункерСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Триада ДВ» (далее – ООО «Триада ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ВладОйл Бункер» (далее – ООО «ВладОйл Бункер»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Решением суда от 22.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 изменено: с фонда в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 827,60 руб., в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, НО «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, стороны в соглашении о погашении задолженности от 27.12.2019 (далее – соглашение от 27.12.2019) определили задолженность фонда в сумме 101 801 465 руб. и не ставили ее в зависимость от наличия непогашенной задолженности по кредитным договорам, названная в пункте 1.3.4 соглашения от 27.12.2019 задолженность является окончательной; фонд перечислил банку 104 925 000 руб., что на 3 123 535 руб. больше суммы долга, указанной в пункте 1.3.4 соглашения от 27.12.2019; по мнению НО «Гарантийный фонд Приморского края», наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не может являться основанием для распределения денежных средств в ином, чем предусмотрен соглашением от 27.12.2019 порядке, поскольку долг по кредитным договорам не является предметом названного выше соглашения.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» в кассационной жалобе просит оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что фондом нарушены сроки погашения задолженности, указанные в пункте 2.1 соглашения от 27.12.2019, при этом фонд в одностороннем порядке принял решение о приостановлении платежей в нарушение статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; к настоящему делу факт реализации имущества в июне 2021 года имеет отношение только как обстоятельство, уменьшающее задолженность фонда перед банком с 24 876 465 руб. до 16 590 000 руб., поскольку в пункте 1.5 соглашения от 27.12.2019 установлена обязанность погасить основной долг по кредитному договору № <***>; банк в соответствии с соглашением от 27.12.2019 не обязан уведомлять фонд о заключаемой сделке, только уменьшить последний платеж на сумму реализации, но не менее залоговой стоимости; в этой связи банк считает, что средства от реализации залога уменьшили не долю фонда в общем долге (24 876 465 руб.), а общий долг по кредитному договору (<***> руб.), сумма задолженности по кредитному договору составила (<***> – 20 000 000) 16 590 000 руб., сумма обязательств фонда уменьшилась с 24 876 465 руб. до 16 590 000 руб.; при этом банк отмечает, что в пункте 1.1 соглашения от 27.12.2019 в качестве обеспечения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2017 № <***> указан только залог земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:28:040014:42 с залоговой стоимостью 20 000 000 руб., между тем, по договору купли-продажи от 23.06.2021 реализовывались четыре объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:42, сооружение-площадка общей площадью 112,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:15438, здание автозаправочная станция общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение-площадка общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:15439, стоимость четырех объектов составила 60 000 000 руб., залог банка на три строения оформлен только в марте 2020 года после заключения соглашения от 27.12.2019, фонд, будучи осведомленным о наличии у банка в залоге новых объектов, не обращался к последнему о заключении каких-либо дополнительных соглашений по согласованию залоговой стоимости трех строений и обязанности банка по распределению денежных средств от их продажи в счет погашения долга фонда; в этой связи ПАО СКБ «Примсоцбанк» указывает, что 20 000 000 руб. (залоговая стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:28:040014:42) правомерно распределены на погашение долга по кредитному договору № <***>, а оставшиеся 8 000 000 руб. распределены в соответствии с волеизъявлением залогодателя на погашение задолженности по кредитному договору № <***>.

НО «Гарантийный фонд Приморского края» представлены дополнения к кассационной жалобе.

Определениями от 21.03.2023, от 18.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 15.05.2023 произведена замена судьи Лесненко С.Ю. в связи с убытием в отпуск, сформирован следующий состав суда: Дроздова В.Г., Захаренко Е.Н., Падин Э.Э.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Представители ПАО СКБ «Примсоцбанк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между банком и ООО «ПортБункерСервис» (заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № <***> (далее - кредитный договор <***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 50 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита между банком и ООО «ВладОйлБункер» заключен договор о залоге № <***>/05 земельного участка, кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, разрешенное использование: для размещения АЗС, общей площадью 8065 кв.м, залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

18.12.2017 между заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1063, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> путем несения субсидиарной ответственности в части возврата основного долга в размере 70% процентов от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 руб.

Кроме того, банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 16.04.2018 № 1-0100-18-018 (далее - кредитный договор <***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 60 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита между заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1109 от 16.04.2018, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***>, приняв на себя субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 58,33% процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 руб.

24.12.2018 между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее - кредитный договор <***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 75 000 000 руб.

В качестве обеспечения по кредитному договору <***> заключены следующие договоры:

- договор <***>/05 между банком и должником о залоге а/м HINO SS1EKTF-PSR, залоговой стоимостью 2 975 000 руб.; а/м СОВО SOA-40, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.;

- договор <***>/06 между банком и должником о залоге нефтеналивного судна «Янг Квант», залоговой стоимостью 7 200 000 руб.;

- договор поручительства между банком и ФИО6 № 1-0100-18-085/01.

24.12.2018 между заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1219, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***>, приняв на себя субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по названным кредитным договорам, возникла просроченная задолженность, в связи с банк обратился к фонду с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства: №1063 в сумме 35 000 000 руб., №1109 в сумме 17 499 000 руб., №1219 в сумме 49 302 465 руб.

В целях урегулирования спора по исполнению обязательств в рамках договоров поручительства между банком и фондом заключено соглашение от 27.12.2019 о погашении задолженности, согласно которому фонд обязуется погасить задолженность по договорам поручительства № 1063, №1109, №1219 в общей сумме 101 801 466 руб.: № <***> от 18.12.2017 (35 000 000 руб.), № 1-0100-18-085 от 24.12.2018 (49 302 465 руб.), № 1-0100-18-018 от 16.04.2018 (17 499 000 руб.)

Пунктом 1.1 соглашения от 27.12.2019 предусмотрено, что между банком и ООО «ПортБункерСервис» (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-0100-17- 076 от 18.12.2017 о предоставлении заемщику кредитной линии в сумме 50 000 000 руб. на срок до 18.12.2019 под 11 % годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3. Также заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «ВладОйл Бункер» о передаче в залог банку земельного участка, кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв.м, залоговая стоимость 20 000 000 руб.;

2) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 24.12.2018 о предоставлении заемщику кредитной линии в сумме 75 000 000 руб. на срок до 24.12.2020 под 11,25% годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3; с ООО «ПортБункерСервис» заключен договор ипотеки морского судна (нефтеналивное судно «Янг Кванг», идентификационный номер ИМО 7616573, порт регистрации Находка, место и год постройки - Япония 1976, позывной сигнал УЦЕЗ), залоговая стоимость 7 200 000 руб.; с ООО «ПортБункерСервис» заключен договор залога движимого имущества, в залог Банку передано следующее имущество:

- автомобиль HINO SS1EKTA-PSR, грузовой тягач седельный, цвет белый, VIN <***>, номер двигателя Е13С UR12081, ПТС 25ОН727083, гос. номер <***> rus. Залоговая стоимость 2 975 000 руб.

- автомобиль СОВО SOA-40, полуприцеп цистерна, цвет оранжевый, VIN <***>, номер шасси (рама) <***>, ПТС 78УУ065316, гос. номер <***> rus. Залоговая стоимость 1 750 000 руб.

3) договор об открытии кредитной линии <***> от 16.04.2018 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок до 16.04.2020 под 11,5% годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 27.12.2019 гарант признает полученное им требование от 17.12.2019 законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а также условиям договоров поручительства (договоры поручительства №1063 от 18.12.2017, №1219 от 24.12.2018, №1109 от 16.04.2018.).

Подписывая соглашение, гарант полностью признает свою обязанность по оплате задолженности общества «ПортБункерСервис» в сумме 101 801 465 руб., в т.ч.: 35 000 000 (50 000 000 х 70%) руб. по кредитному договору <***> от 18.12.2017 (договор поручительства №1063 от 18.12.2017); 49 302 465 (73 950 000 х 66,67%) руб. по кредитному договору <***> от 24.12.2018 (договор поручительства №1219 от 24.12.2018); 17 499 000 (30 000 000 х 58,33%) руб. по кредитному договору <***> от 16.04.2018 (договор поручительства №1109 от 16.04.2018).

Пунктом 1.5 соглашения от 27.12.2019 предусмотрено, что банк обязуется полученные от реализации поименованного в п.1.1 соглашения предметов залога денежные средства в размере цены реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости предметов залога направить на погашение задолженности по основному долгу кредитных договоров № <***> от 18.12.2017, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018.

В пункте 2.1 соглашения от 27.12.2019 банк и поручитель условились о погашении последним указанной суммы задолженности в следующем порядке: в срок до 31.12.2019 не менее 10 000 000 руб., в срок до 31.03.2020 не менее 10 000 000 руб., в срок до 30.06.2020 не менее 10 000 000 руб., в срок до 30.09.2020 не менее 10 000 000 руб., в срок до 28.12.2020 не менее 10 000 000 руб., в срок до 31.01.2021 - оставшиеся денежные средства.

Пунктом 2.2 соглашения от 27.12.2019 предусмотрено, что при реализации предметов залога в соответствии с пунктом 1.5 соглашения задолженность, указанная в п.1.4 настоящего соглашения, уменьшается на сумму реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 27.12.2019 поступившие в порядке пункта 2.2 соглашения денежные средства уменьшают размер последнего платежа, указанного в п.2.1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 27.12.2019 при нарушении обязательств гаранта по соглашению банк имеет право взыскать положенную ему сумму, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего соглашения, за минусом выплаченных гарантом сумм в добровольном порядке.

Пунктом 3.5 соглашения от 27.12.2019 продлен срок действия договоров поручительства (№1063 от 18.12.2017, №1219 от 24.12.2018, №1109 от 16.04.2018) до 31.01.2021.

Между банком и фондом 08.02.2021 подписан акт сверки произведенных платежей за период действия соглашения от 27.12.2019, которым стороны установили, что на дату подписания акта сверки реализовано имущество залоговой стоимостью 11 925 000 руб., на данную сумму уменьшился размер обязательств фонда, остаток задолженности фонда по соглашению от 27.12.2019 на 08.02.2021 составил 34 876 465 руб., указанный остаток долже6н быть направлен на погашение задолженности по основному долгу по КД <***> от 18.12.2017, нереализованный залог по договору залога недвижимого имущества № <***>/05 от 18.12.2017:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42;

- сооружение – площадка, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:15438, общей площадью 112,5 кв.м. Адрес: <...>;

- здание – автозаправочная станция, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:15440, 1 этажное, общей площадью 43,7 кв.м. Адрес: <...>;

- сооружение – площадка, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:15439, общей площадью 240 кв.м. Адрес: <...>. Начальная продажная стоимость имущества в суде заявлена в размере 32 494 400 руб.

31.03.2021 фонд перечислил 10 000 000 руб., 17.05.2021 ООО «ВладОйлБункер» перечисло банку 10 000 руб., остаток задолженности в сумме 24 876 465 руб. не был погашен.

Поскольку согласно акту сверки от 08.02.2021 остаток долга должен быть направлен на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>, банк произвел расчет текущего долга фонда.

Согласно расчетам банка, остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> составил 16 590 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности за счет реализации предмета залога в погашение кредитного договора <***> в июне 2021 года.

Направленное в досудебном порядке банком в адрес фонда требование о погашении задолженности не было удовлетворено, в связи с чем ПАО СКБ «Примсоцбанк» 15.10.2021 обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь НО «Гарантийный фонд Приморского края» подан встречный иск о взыскании переплаты в сумме 3 123 535 руб. (28 000 000 руб. - 24 876 465 руб.), сложившейся в результате поступления банку 28 000 000 руб. (п/п№107475 от 13.07.2020) от реализации в июне 2021 года имущества, заложенного в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, и с учетом того, что долг фонда перед банком по соглашению от 27.12.2019 составил 24 876 465 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания приобщенных в дело договоров поручительства (пункты 1.2 договоров), ответственность НО «Гарантийный фонд Приморского края» является субсидиарной и ограничена предельными суммами основного долга, названными в договорах поручительства № 1063, № 1109, № 1219 и пунктах 1.1.1, 1.4 соглашения от 27.12.2019.

На основании статьи 367 ГК РФ, условий договоров поручительства № 1063, № 1109, № 1219, а также соглашения от 27.12.2019 о продлении поручительства до 31.01.2021, даты обращения ПАО СКБ «Примсоцбанк» в арбитражный суд (15.10.2021), поручительство НО «Гарантийный фонд Приморского края» являлось действующим.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Удовлетворяя первоначальный иск банка, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел условия соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, заключенного между банком и ООО «ВладОйлБункер», которым предусмотрено, что от сделки по реализации недвижимого имущества банк зачисляет в счет погашения задолженности по основному долгу 20 000 000 руб. (кредитный договор № <***>), оставшиеся 8 000 000 руб. направлены на погашение задолженности по иным договорам, не являющимся предметом соглашения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что банком правомерно 8 000 000 руб. направлены не на погашение задолженности по кредитному договору № <***>, а на погашение долга по иным кредитным договорам согласно соглашению от 23.06.2021 о погашении задолженности, заключенному между банком и ООО «ВладОйлБункер».

Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО СКБ «Примсоцбанк» о том, что названная сумма от реализации залога уменьшила не долю фонда в размере общей задолженности по кредиту (24 876 465 руб.), а общий долг по кредитному договору (<***> руб.), путем разнесения полученных банком 20 000 000 руб. первоначально на необеспеченную фондом часть кредитной задолженности и последующее уменьшение суммы долга, обеспеченной поручительством фонда.

Позиция фонда о том, что заключенное банком с ООО «ВладОйлБункер» соглашение от 23.06.2021 о разнесении денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества, на два платежа - 20 000 000 руб. и 8 000 000 руб. нарушает права и законные интересы фонда, оценена судом первой инстанции критически, исходя из следующего.

Земельный участок (кадастровый номер 25:28:040014:42) являлся предметом залога по договору о залоге № <***>/05 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 18.12.2017. Размер поручительства фонда по указанному кредитному договору составил 70 % от суммы основного долга, но не более 35 000 000 руб. по кредитному договору (договор поручительства № 1063 от 18.12.2017).

Отмеченный кредитный договор обеспечен несколькими способами обеспечения исполнения обязательств - поручительство фонда и залог имущества, при этом очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе самостоятельно выбирать очередность применения способа обеспечения, что им и было сделано, с учетом согласования сторонами срока для оплаты задолженности до 31.01.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции критически оценил доводы НО «Гарантийный фонд Приморского края» о притворности соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, заключенного между банком и ООО «ВладОйл Бункер», поскольку воля участников этой сделки была направлена на погашение задолженности ООО «ПортБункерСервис» перед банком, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, указанная сделка в судебном порядке не обжаловалась и недействительной не признана.

Придя к выводам, что размер задолженности фонда перед банком составляет 16 590 000 руб. (<***> – 20 000 000) с учетом реализованного имущества, о подтверждении материалами дела просрочки исполнения фондом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019 фондом в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции признал требование встречного иска о возврате части произведенной поручителем оплаты противоречащим принципу добросовестности и правовой природе надлежащего исполнения обязательства, отказав в удовлетворении встречного иска фонда.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные позиции истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что спор между банком и фондом сводится к различным подходам сторон о порядке учета платежа в сумме 28 000 000 руб. по итогу исполнения договора купли-продажи заложенного имущества от 23.06.2021, в отношении обязательств из кредитного договора <***>. Между банком и фондом отсутствует спор относительно просрочки исполнения фондом своих обязательств как поручителя в сроки, предусмотренные соглашением о погашении задолженности от 27.12.2019. Просрочка исполнения фондом денежного обязательства за период с 09.02.2021 и до момента распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в счет гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам мемориальными ордерами №262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021 по существу признается фондом, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя фонда в суде апелляционной инстанции. Позиции сторон о порядке учета платежа в сумме 28 000 000 руб. основаны на разном толковании банком и фондом отдельных положений соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019, акта сверки от 08.02.2021, подписанных между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», а также договора купли-продажи от 23.06.2021, соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, подписанных между банком и ООО «ВладОйлБункер».

Исходя из толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019, акта сверки платежей от 08.02.2021, подписанных между банком и фондом, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение от 27.12.2019 являлось действующим в части всех своих условий на момент подписания акта сверки платежей от 08.02.2021 между банком и фондом, а также на момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества от 23.06.2021, гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам мемориальными ордерами №262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021.

При буквальном толковании пункта 1.5 соглашения от 27.12.2019, апелляционный суд правомерно заключил, что банк обязался полученные от реализации предметов залога денежные средства в размере цены реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости предметов залога, направить на погашение задолженности по основному долгу кредитных договоров <***>, <***>.

То есть кредитор и поручитель в пунктах 1.5, 2.2 соглашения от 27.12.2019 изменили очередность удовлетворения требований созалогодержателей (п.5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). В этой связи последующее заключение банком с залогодателем соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021 в силу пункта 1 статьи 452 пункта 3 статьи 308 ГК РФ не изменяет условия соглашения между банком и поручителем.

Апелляционный суд соотнес размеры задолженности фонда согласно пункту 1.4 соглашения от 27.12.2019 в общей сумме 101 801 465 руб. (из которых 35 000 000 руб. по кредитному договору <***>; 49 302 465 руб. по кредитному договору <***>; 17 499 000 руб. по кредитному договору <***>) и график платежей в погашение указанной задолженности в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, и пришел к выводу, что названный в пункте 2.1 соглашения завершающий платеж (оставшиеся денежные средства) в срок до 31.01.2021 составляет 51 801 465 руб. (101 801 465 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб.).

Дав оценку акту сверки платежей от 08.02.2021, апелляционный суд установил, что признанный сторонами остаток задолженности фонда перед банком составил 34 876 465 руб., который подлежит отнесению на погашение основного долга по кредитному договору <***>. При этом в акте сверки платежей от 08.02.2021 сторонами отмечено оставшееся нереализованным заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 18.12.2017 № <***>/05 (земельный участок, кадастровый номер 25:28:040014:42, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15438, здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15439), с начальной продажной стоимостью в суде 32 494 400 руб.

Оценив условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021, заключенного между ООО «ВладОйлБункер» (продавец), ООО «Триада ДВ» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (залогодержатель-кредитор), апелляционный суд установил, что предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер 25:28:040014:42, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15438, здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15439) по цене 60 000 000 руб. (в том числе земельный участок – 59 407 192 руб., площадка – 44 031 руб., автозаправочная станция – 468 722 руб., площадка – 80 055 руб.). При этом согласно пункту 2.2.1.1 договора купли продажи часть оплаты в сумме 28 000 000 руб. перечисляется на счет банка – залогодержателя-кредитора, с целью погашения задолженности продавца перед залогодержателем-кредитором, по договору кредитной линии <***> от 18.12.2017, связанному с ним договору залога недвижимости № <***>/05 от 18.12.2017.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между банком и ООО «ВладОйлБункер» 23.06.2021 подписано соглашение о погашении задолженности, в котором названные стороны отмечают наличие между банком и ООО «ПортБункерСервис» договоров кредитной линии от 18.12.2017 <***> (кредит №1) и №<***> от 30.01.2019 (кредит №2); в пункте 3 соглашения банк и ООО «ВладОйлБункер» определяют размеры задолженности ООО «ПортБункерСервис» по кредитным договорам – <***> 931,09 по кредиту №1 и 37 573 783,23 по кредиту №2, а также согласовывают, что ООО «ВладОйлБункер» обязуется погасить перед банком задолженность в сумме 28 000 000 руб., из них 20 000 000 по кредиту №1 (кредитному договору <***>), 8 000 000 по кредиту №2. При этом в силу пункта 4 отмеченного соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, данные денежные средства направляются банку ООО «Триада ДВ» либо ПАО Сбербанк с аккредитивного счета ООО «Триада ДВ».

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о приоритете соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, заключенного между банком и ООО «ВладОйлБункер» (залогодателем), перед соглашением от 27.12.2019, заключенным между банком и фондом, для целей определения размера и очередности погашения задолженности НО «Гарантийный фонд Приморского края», апелляционный суд правомерно исходил из того, что заключение соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер», не способно внести изменения в пункты 1.5, 2.2, 2.3 соглашения от 27.12.2019, заключенного между банком и фондом, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии поведения банка критериям добросовестности при заключении соглашения от 23.06.2021 об изменении порядка направления платежей от реализации спорного заложенного имущества, как явно противоречащее содержанию ранее приводившихся положений пунктов 1.5, 2.2, 2.3 соглашения от 27.12.2019 между банком и фондом в части направления денежных средств от реализации спорного заложенного недвижимого имущества именно на погашение задолженности по кредитному договору <***>.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ПАО СКБ «Примсоцбанк» об уменьшении размера задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2017 на 20 000 000 руб., а не на 28 000 000 руб.

Суд округа, исходя из условий заключенного между банком и фондом соглашения от 27.12.2019, акта сверки от 08.02.2021, правового регулирования пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не находит правовые основания для несогласия с приведенными выводами апелляционного суда, основанными на оценке материалов дела.

Приняв во внимание положения пунктов 1.5, 2.2, 2.3 соглашения от 27.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что банком и фондом согласовано первоочередное уменьшение обязательства в связи с поступлением денежных средств от реализации заложенного имущества по договору № № <***> от 18.12.2017, в отношении оставшейся задолженности фонда в составе общей задолженности по кредиту, при отсутствии приоритета иной непогашенной части основного обязательства, не входящей в объем ответственности поручителя.

Поскольку к моменту поступления денежных средств по договору купли-продажи от 23.06.2021 в сумме 28 000 000 руб. для погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 18.12.2017, размер последнего не исполненного поручителем платежа составлял 24 866 465,00 руб., апелляционный суд правомерно констатировал, что долг фонда перед банком погашен в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового требования банка о взыскании задолженности в сумме 16 590 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт нарушения НО «Гарантийный фонд Приморского края» сроков гашения задолженности, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения от 27.12.2019, апелляционный суд частично удовлетворил требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 827,60 руб. за период с 01.02.2021 по 13.07.2021.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что сумма задолженности по кредитному договору составила 16 590 000 руб. (<***> – 20 000 000), сумма обязательств фонда уменьшилась с 24 876 465 руб. до 16 590 000 руб., отклонены судом округа, с учетом вышеизложенного правового обоснования и поскольку субсидиарная ответственность поручителя в рамках договора поручительства № 1063 и соглашения от 27.12.2019 в части возврата основного долга ограничена 70% процентами от суммы неисполненных должником обязательств из договора № 076, но не более чем в размере 35 000 000 руб.

Суд округа отклонил, как противоречащую условиям соглашения от 27.12.2019, а также акта сверки от 08.02.2021, позицию ПАО СКБ «Примсоцбанк» о том, что пунктом 1.1 соглашения от 27.12.2019 в качестве обеспечения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2017 № <***> предусмотрен только залог земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:28:040014:42 с залоговой стоимостью 20 000 000 руб., в связи с чем последующее изменение договора о залоге № <***>/05 путем заключения кредитором и должником дополнительного соглашения от 26.03.2020 о залоге здания автозаправочная станция общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружения-площадки общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:15439, сооружения-площадки общей площадью 112,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:15438, не должно учитываться при субсидиарной ответственности поручителя за должника.

При отклонении названного довода суд округа исходит из того, что по общему правилу в силу закона ипотека распространяется на находящиеся на заложенном земельном участке здание и сооружение залогодателя (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), кроме того пунктами 1.5, 2.2 соглашения от 27.12.2019 предусмотрено, что при реализации предметов залога, предусмотренных пунктом 1.1 данного соглашения, уменьшается задолженность поручителя на сумму реализации. Во взаимосвязи с приведенными положениями соглашения от 27.12.2019, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» акт сверки от 08.02.2021, подписанный между банком и фондом, содержит перечень заложенного имущества, подлежащего реализации и учету в обязательстве поручителя, а именно земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:28:040014:42, здание - автозаправочная станция общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение-площадка общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:15439, сооружение-площадка общей площадью 112,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:15438.

Отказывая в удовлетворении встречного иска НО «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании с ПАО СКБ «Примсоцбанк» неосновательного обогащения, составляющего переплату по соглашению от 27.12.2019, апелляционный суд правомерно исходил из того, что основания для признания фонда, как поручителя, внесшим денежные средства кредитору в большей сумме, чем отнесена к его задолженности указанным соглашением, исходя из оценки материалов дела, в том числе условий пункта 2.1 соглашения от 27.12.2019, акта сверки произведенных платежей от 08.02.2021, платежных поручений, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права требования к должнику, а не к кредитору.

В этой связи суд округа находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска верными, соответствующими правовому регулированию статей 1102, 1103 ГК РФ, а также приобщенным в дело доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы НО «Гарантийный фонд Приморского края» противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А51-18020/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин