Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-61879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61879/2024
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "МАСТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 52 750 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 09.09.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ТСК "МАСТЕР ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 52 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2024г.

31.10.2024г. от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

10.11.2024г. от ответчика ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 24.12.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2025г.

21.01.2025г. от ответчика ФИО2 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

22.01.2025г. от ответчика ФИО1 на бумажном носителе поступило ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец просит принять отказ от части исковых требований по отношению к ответчику ФИО1. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили пояснения по движениям денежных средств по счетам ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с рассмотренным и удовлетворенным заявлением об уточнении исковых требований, суд на основании ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается производство по делу в отношении ответчика ФИО1, исключив ее  из числа ответчиков по делу.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 31.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.02.2025г.

11.02.2025г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 14.02.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Истец против привлечения ФИО3 в качестве соответчика возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика, в удовлетворении отказал (ст. 46 АПК РФ).

Судом общей юрисдикции ФИО3, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьего лица ФИО3, арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 25.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2025г.

20.03.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьего лица ФИО3, арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.04.2025г.

В судебном заседании 29.04.2025г. объявлен перерыв до 15.05.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.06.2025г.

30.05.2025г. от общества с ограниченной ответственностью "Северская транспортная компания" на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

16.06.2025г. от ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ранее судом общей юрисдикции ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с удовлетворением ходатайства истца и изменением процессуального статуса, суд исключает из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 08.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2025г.

23.07.2025г. от Публичного акционерного общества "Мегафон" в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.07.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ответчика ФИО2 31.07.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступила выборка денежных средств по счетам компании. Приобщено к материалам дела.

Суд с учетом мнения сторон, счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу, для анализа и обобщения имеющихся в материалах дела документов (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.09.2025г.

02.09.2025г. от истца в электронном виде поступили пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2025г. объявлен перерыв до 23.09.2025г. 15:50.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КС ГРУПП" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2022г.

В рамках дела №А60-19407/2023 установлено, что между ООО ТСК «Мастер Групп» и ООО «КС Групп» заключен договор от 01.06.2022г. №01/06-22.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар (запчасти) на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, в период с 29.11.2022г. по 13.12.2022г. ООО ТСК «Мастер групп» поставил товар ООО «КС Групп» на сумму 45 010 рублей. Однако оплата ООО «КС Групп» была произведена частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателя обязательств по оплате, ООО ТСК «Мастер групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023г. с ООО «КС Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО ТСК «Мастер групп» (ИНН <***>) взыскано 50 724 руб. 00 коп, в том числе долг по договору поставки № 01/06-22 от 01.06.2022 в сумме 43005 руб. 00 коп. и неустойку в размере 7719 руб. 00 коп., начисленную по 07.04.2023 года., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2026 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023г. вступило в законную силу 11.07.2023г.

ООО ТСК «Мастер групп» был получен исполнительный лист серии ФС №042756456 от 26.07.2023г.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 11.08.2023г.

Исполнительно производство было прекращено судебным приставом-исполнителем от 12.10.2023г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.12.2023г. ООО «КС Групп» исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества являлся ФИО2, участниками общества являлись - ФИО2, ФИО1.

ООО ТСК «Мастер групп» обратилось  в суд с настоящим иском о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  общества «КС Групп», исключенного из реестра юридических лиц.

По мнению истца, недобросовестность и неразумность ответчика заключается в том, что при  наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, ликвидацию общества в установленном порядке не осуществили, попыток к погашению задолженности не предприняли, кроме того, ответчиком были выведены денежные средства, а также осуществлен перевод бизнеса на другое юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении ФИО1 Отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в отношении ответчика ФИО1 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходит из того, что  ответчик ФИО2, оставаясь директором общества (устные договоренности о прекращении полномочий директора не подтверждены,  приказ об увольнении издал только 13.01.,  заявление об увольнении оформил 30.12.2021г., документы обществу переданы 16.05.2023г.), передал доступ к расчетному счету общества иному лицу. В результате чего с расчетного счета общества согласно выписке движения денежных средств из ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства.

Ответчик  ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО3 (ранее он занимал должность начальника продаж, знал деятельность общества, именно ему были переданы доступ от системы Сбербанк Бизнес Онлайн и печать общества). Ответчик ФИО3 каких-либо пояснения по делу не представил, возражений не заявил.

Материалами дела  установлено, что доступ в систему Сбербанк Бизнес Онлайн был передан  ФИО3 При этом з период с 21.12.2022г. по 10.03.2023г.  ФИО3 были потрачены денежные средства на личные нужды, а не на деятельность общества.

ФИО3, зная о возникновении у ООО «КС Групп» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении руководителя общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования к ФИО1.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с  ФИО2 и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "МАСТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 52 750 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 782 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с  ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 руб. 50 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко