Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А56-2630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2018 года

Дело №

А56-2630/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Матвеева О.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судья Медведева И.Г.) по делу № А56-2630/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, Павловск, Садовая ул., д. 17А, лит. А2, ОГРН 1089847401752, ИНН 7820316607 (далее – ООО «Форвард»), о признании общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, ОГРН 1027810296227, ИНН 7812033299 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2017 заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Андреевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 12.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 7 884 917 руб. 99 коп.

Определением от 27.07.2017 заявление оставлено без движения, поскольку суд установил, что к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Во исполнение указанного определения ФНС 25.08.2017 были представлены доказательства направления копии заявления о включении в реестр требования конкурсному управляющему, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, копии решений камеральных проверок № 123 от 10.08.2016 и № 172 от 17.10.2016.

Определением суда от 31.08.2017 заявление ФНС назначено к рассмотрению на 13.11.2017.

Не согласившись с определением от 31.08.2017, ООО «Форвард» обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение ФНС положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Форвард» была возвращена заявителю ввиду того, что определение о назначении рассмотрения заявления не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО «Форвард» просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и определение апелляционного суда от 17.11.2017.

Податель жалобы полагает, что ФНС не были исполнены требования пункта 2 части 2 и части 3 статьи 125, а также пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 09.01.2018 суд предложил ООО «Форвард» представить до даты судебного заседания доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Федеральной налоговой службе; основания, по которым заявитель не согласен с определением апелляционного суда от 17.11.2017 и правовое обоснование возможности обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2017.

ООО «Форвард» не исполнило данные указания суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Форвард» в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 21.08.2017 в апелляционном порядке не проверялась, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал ООО «Форвард» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.08.2017 не может быть обжаловано ООО «Форвард» в кассационном порядке.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии к производству искового заявления отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законом о банкротстве не предусмотрено особенностей обжалования определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора о включении его требований в реестр.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Форвард» подало апелляционную жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил ООО «Форвард» жалобу на определение суда первой инстанции от 31.08.2017.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-2630/2017 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-2630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова