Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-88471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88471/2020
29 августа 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО2 по дов. от 30.09.2021; акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») – неявка, извещено; Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (Администрация муниципального района «Сосногорск») – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ООО «Спецавтодор») – неявка, извещено; Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Западное УГЖДН Федеральной службы по надзору в


сфере транспорта) – неявка, извещено; Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта – неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на определение от 18 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения

по иску АО «АльфаСтрахование» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»; в настоящее время – АО «ПГК»), Администрация муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор», Северо-Западное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 21 904 297 руб. 69 коп. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-88471/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»; в настоящее время – АО «ПГК»), Администрация муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор», Северо-Западное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,


Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – третьи лица).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.07.2019 на путях общего пользования станции Керки Северной железной дороги произошло крушение грузового поезда № 2215 со сходом 23 вагонов; поврежденное имущество (вагоны, поименованные в исковом заявлении) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018, страхователь - АО «ПГК»; в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 21 904 297 руб. 69 коп.; по мнению АО «АльфаСтрахование», ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-88471/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А4088471/2020 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 производство по делу № А40-88471/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

По делу № А40-88471/2020 поступила кассационная жалоба от СПАО «Ингосстрах» (третье лицо), в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»; в настоящее время – АО «ПГК»), Администрация муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор», Северо-Западное УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции сообщил, что в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступило ходатайство об уточнении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование третьего лица – ПАО «ПГК» изменено на АО «ПГК».

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования указанного третьего лица.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «АльфаСтрахование» и ОАО «РЖД» поступили отзывы на кассационную жалобу (в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - определения суда первой инстанции), также от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об исправлении опечатки в отзыве на кассационную жалобу (в номере дела, указанном ОАО «РЖД» в просительной части отзыва).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» от других лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при


принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемом определении суда первой инстанции (о прекращении производства по настоящему делу № А40-88471/2020 в связи с утверждением мирового соглашения) подлежит оставлению без изменения (суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта).

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» ст. ст. 138-142).

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1), по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского


кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Исследовав представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления участников спора на заключение мирового соглашения (мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения по исковым требованиям, заявленным истцом), признав, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, достигнутое истцом и ответчиком и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта – определения суда первой инстанции (о прекращении производства по


настоящему делу № А40-88471/2020 в связи с утверждением мирового соглашения), правильность применения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения; с учетом изложенного, обстоятельства указанные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, указывали бы на нарушение прав заявителя кассационной жалобы – СПАО «Ингосстрах» (третье лицо), влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.; поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу № А40-88471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский