Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-19942/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19942/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевская Н.А.

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 (директор)

от УФАС: не явился, извещен,

от 3-го лица: от Учреждения: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от Общества: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22823/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу А56-19942/2024 (судья Петрова Т.Ю.) , принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.01.2024 по делу № 44-386/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В составе суда произведена замена, судьи Титова М.Г. и Фуркало О.В. заменены в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Трощенко Е.И. и Семенову А.Б.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление и ООО «РТС-тендер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.11.2023 было опубликовано извещение № 0372200022923000010 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями.

Закупка проводилась в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчик выставил условие об обеспечении заявок участников в размере 122 016 руб. согласно опубликованному извещению.

В соответствии с протоколом подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 заявки № 115467481, 115460070, 115542498 Учреждением отклонены.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, 07.12.2023 участник закупки - предприниматель ФИО4 подал жалобу в Управление.

Решением Управления от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Учреждения установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение данного решения Заказчику 13.12.2023 выдано предписание, которым в 7-дневный срок предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе осуществления закупки, повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения.

Во исполнение предписания Управления все участники, подавшие заявки, в том числе и Общество, были допущены к проведению электронного аукциона.

По результатам повторного рассмотрения заявок протоколом подведения итогов от 25.12.2023 победителем аукциона было признано ООО «ММА».

При этом по данному извещению по результатам подведения итогов определения поставщика Общество заняло второе место.

В связи с уклонением от заключения контракта участника, занявшего первое место, проект контракта был направлен участнику закупки, занявшему второе место – Обществу.

В Управление поступила жалоба Общества на неправомерные, по его мнению, действия комиссии заказчика – Учреждения при осуществлении закупок, выразившиеся в неправомерном признании его заявки соответствующей извещению.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 25.01.2024 вынесло решение по делу № 44-386/24, которым признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении банков при осуществлении такими банками действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки.

Пунктом 6 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одновременно с возвратом заявки на участие в закупке, предусмотренным пунктом 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки направляет участнику закупки, подавшему такую заявку, уведомление о возврате заявки на участие в закупке с указанием оснований ее возврата.

Заявитель полагает, что после опубликования протокола подведения итогов от 04.12.2023 денежные средства, заблокированные в банке в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, были разблокированы на специальном счете; к моменту повторного рассмотрения заявок Общество утратило интерес к закупке и не имело цели участия в аукционе, оно не внесло денежные средства для обеспечения участия в аукционе, в связи с чем заявка Общества на основании подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подлежала возврату. Заказчик, не проверив участие Общества в закупке, признал организацию вторым победителем аукциона и направил контракт для подписания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, у Учреждения (заказчик) отсутствовала как правовая, так и техническая возможность проверки наличия (отсутствия) на специальном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, при этом, частью 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается отзыв заявок, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоены первые три порядковых номера.

Таким образом, в сложившейся ситуации в действиях заказчика не усматривается нарушений Закона № 44-ФЗ, о чем верно указал как антимонопольный орган в своем решении так и суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-19942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко