Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А42-7026/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7026/2018

«09» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (628617, ул. Интернациональная, д.67, г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (183038, ул. Профсоюзов, д. 20, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 2 398 149 руб. 12 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по культуре и искусству Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Маркт», общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2018;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0849300004917000914-0217495-02 от 15.12.2017 и о взыскании 2 398 149 руб. 12 коп., их которых 2 393 149 руб. 12 коп. – убытки, понесенные в связи с расторжением контракта по инициативе подрядчика; 5 000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.8. муниципального контракта № 0849300004917000914-0217495-02 от 15.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме 15.12.2017 был заключен муниципальный контракт № 0849300004917000914-0217495-02 (далее – контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенной по адресу: Мурманская область, муниципальное образование город Мурманск, сооружение №1» (работы) и сдаче результатов работы Заказчику в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), включая положительное заключение экспертизы проектной документации, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляла 8 924 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны установили начало выполнения работ: с даты подписания контракта. Окончание работ, включая положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: не позднее 31.08.2018. Датой окончания выполнения работ является дата подписания Заказчиком Акта о приемке результатов выполненных работ.

На основании пункта 11.3. расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 11.4 контракта устанавливал право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), в том числе: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

На основании пункта 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере фиксированной суммы в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Письмом от 27.12.2017 (Исх. № 564) Общество обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе археологические изыскания, а также рассмотрения вопроса об исключении из технического задания обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации по объекту.

В ответе от 18.01.2018 (Исх. № 23-07-11/206) Комитет сообщил Обществу, что археологические изыскания не входят в объем работ, предусмотренный техническим заданием к контракту, а также о необходимости государственной экспертизы проектной документации объекта на основании пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.01.2018 Общество направило Комитету письмо (Исх. № 50), в котором повторно просило предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием и условиями контракта. При этом в обоснование о необходимости предоставления археологических изысканий истец сослался на письмо Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 17.01.2018 № 12-05/111-СЕ.

Письмом от 02.02.2018 (Исх. № 62) истец запросил у ответчика дополнительные документы и сведения, необходимые для исполнения контракта.

На запрос Общества Комитет в ответе от 20.02.2018 (Исх. № 23-07-11/763) сообщил, что составление рыбохозяйственных характеристик водных объектов, а также разработка раздела «Оценка воздействия на водные биоресурсы» должны быть выполнена исполнителем работ в рамках проведения инженерных изысканий в соответствии с контрактом. Историко-культурная экспертиза земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») должны быть организованна и проведена исполнителем работ по инженерным изысканиям.

Письмами от 20.02.2018 (Исх. 23-07-11/764), от 07.03.2018 (Исх. №23-07-09/1003) Комитет направлял Обществу информацию, необходимую для выполнения контракта.

12.04.2018 истец письмом (исх. № 196) уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта и повторно запросил у Комитета необходимые исходные данные для исполнения контракта.

Письмо Общество от 12.04.2018 (Исх. № 196) в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что содержание указанного письма соответствует содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленного Обществом Комитету 07.06.2018.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем Комитета.

В ответе от 24.04.2018 № 23-07-11/1768 на письмо Общества от 12.04.2018 (Исх. № 196) Комитет направил информацию по запрашиваемым Обществом сведениям, а также просил не позднее 27.04.2018 предоставить информацию о текущей стадии готовности проектной документации по объекту.

29.05.2018 Комитет направил Обществу письмо, в котором указал, что исходные данные по объекту приведены в Приложениях № №1,2 к Техническому заданию контракта и доведены до Подрядчика при заключении контракта. Контрактом на Подрядчика возложены обязанности самостоятельно изыскивать необходимые сведения. Также ответчик указал о необходимости в срок до 08.06.2018 представить в Комитет программу инженерно – экологических изысканий, предусматривающую в том числе проведение историко-культурной экспертизы земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия, а также незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом. В письме Комитет сообщил, что в случае отказа Общества добровольно исполнить указанные требования, Комитет вынужден буде обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании Общества: включить в программу инженерно-экологических изысканий проведение историко-культурной экспертизы земель; выполнить иждивением подрядчика: сбор необходимых материалов и сведений для проведения инженерных изысканий по контракту; проведения историко-культурной экспертизы земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия в целях включения в состав технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту.

В связи с невозможностью оценить воздействие объекта на окружающую среду, разработать разделы проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы из-за непредставления Заказчиком исходных данных, Подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, 07.06.2018 направил в адрес Комитета решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с приостановлением Подрядчиком выполнения работ по контракту, неисполнением требования Заказчика о необходимости в срок до 08.06.2018 представить программу инженерно-экологических изысканий, предусматривающую в том числе проведение историко-культурной экспертизы земель и приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, Комитет, руководствуясь пунктом 11.4 контракта, статьей 715 ГК РФ, 15.06.2018 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. № 23-08-05/2691).

Не согласившись с указанным решением, истец 21.06.2018 обратился к Комитету с претензией, в которой просил отменить данное решение, возместить убытки, понесенные Подрядчиком, в с вязи с исполнением контракта, а также уплатить штраф на основании пункта 7.8. контракта.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ одна сторона обязуется по заданию другой стороны разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на необходимость предоставления Заказчикам исходных данных, в том числе результатов историко-культурной экспертизы объекта, Общество письмом от 12.04.2018 № 196 уведомило Комитет о приостановке работ по контракту, а 07.06.2018 направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, согласно пункту 6 Технического задания к контракту Заказчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий, инженерно – геологических изысканий; инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также инженерно-экологических изысканий.

Подпунктом 3.2 пункта 13 Технического задания к контракту установлено, что инженерно-экологические изыскания должны выполняться в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденные приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС. (далее – СП 47.13330.2012)

Согласно пункту 8.1.1. СП 47.13330.2012 инженерно-экологические изыскания выполняют для оценки современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей среды под влиянием техногенной нагрузки для экологического обоснования строительства и иной хозяйственной деятельности для обеспечения благоприятных условий жизни населения, обеспечения безопасности зданий, сооружений, территории и континентального шельфа и предотвращения, снижения или ликвидации воздействий на окружающую среду.

В состав инженерно-экологических изысканий входят, в том числе, археологические исследования (пункт 8.1.2. СП 47.13330.2012).

На основании пункта 8.5.1. СП 47.13330.2012 технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий и исследований должен содержать информацию об объектах культурного наследия – наличие в пределах района размещения объектов капитального строительства и в зоне их влияния объектов, поставленных на охрану, а также выявленных объектов культурного наследия, их охранных зон и сведений об установленных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности.

Пункт 8.5.1. СП 47.13330.2012 входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Таким образом, сведения о наличии либо отсутствии на объекте капитального строительства объектов культурного наследия должны быть в обязательном порядке отражены в техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий и исследований. Работы по установлению объектов культурного наследия входят в состав инженерно-экологических изысканий.

Согласно абзацу третьему статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) к объектам историко-культурной экспертизы относятся, в частности, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

При этом пунктом 1 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия определено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В отзыве на исковое заявление Комитет по культуре и искусству Мурманской области указал, что в границах территории проведения изысканий (земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001606:39) отсутствуют выявленные объекты культурного наследия. Археологическое обследование указанного земельного участка не проводилось, в связи с чем в комитете отсутствуют сведения об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Положения государственной историко-культурной экспертизе» историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица.

Законодательством не возложена на Заказчика исключительная обязанность по проведению историко-культурной экспертизы. Инициатором проведения экспертизы (заказчиком работ) в силу закона выступает заинтересованное лицо. В рассматриваемом случае данным лицом являлось Общество, которое обязалось по контракту провести инженерно-экологические изыскания.

Таким образом, непредставление Комитетом результатов историко-культурной экспертизы не могло являться для Общества основанием для приостановления, а в дальнейшем одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 11.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Комитета от 15.06.2018 № 23-08-05/2691 явился отказ Общества от проведения историко-культурной экспертизы и необоснованное приостановление Подрядчиком работ по контракту. При этом на дату вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик не представил подтверждения выполнения части работ по объекту.

Вместе с тем, выражая несогласие с позицией Подрядчика, Заказчик в письме от 20.02.2018 № 23-07-11/763 потребовал от Подрядчика выполнения историко-культурной экспертизы. Письмом от 29.05.2018 № 23-07-11/2355 Комитет повторно потребовал представить программу инженерно-экологических изысканий, предусматривающую в том числе проведение историко-культурной экспертизы земель, а также незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

На основании изложенного суд приходит выводу, что Комитет имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от контракта в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 контракта и статьей 715 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком принято 15.06.2018, до вступления в силу решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 и до расторжения контракта 18.06.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. и убытков в размере 2 393 149 руб. 12 коп., из которых: 640 449 руб. 72 коп. – оплата по договору № 48-17Э от 20.12.2017, заключенному с ООО «ЦЭИ-энерго» на выполнение «Инженерно-экологического изыскания» и «Инжерено-гидрометеорологического изыскания»; 500 000 руб. – оплата по договору № 11/12-2017 на передачу права использования архивных данных от 27.12.2017, заключенному с ООО «Эль-Маркет», 1 231 512 руб. – упущенная выгода; 21 187 руб. 40 коп – расходы, связанные с проездом представителей истца к месту исполнения работ 29.05.2018.

Поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке произошло в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, то Подрядчик лишается в рассматриваемом случае права требования взыскания штрафа и убытков.

Суд также принимает во внимание, что размер убытков истцом в полном объеме не подтвержден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты акта ООО «Эль-Маркет» № 271217.001 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб. за передачу архивных данных по договору № 11/12-2017 от 27.12.2017.

Из представленных в судебном заседании представителем истца дополнительных документов в подтверждение командировочных расходов в сумме 21 187 руб. 40 коп. не следует, что работник ФИО4, с которым Общество заключило трудовой договор о дистанционной работе № 23-Д от 01.04.2018, направлялся истцом 29.05.2018 в служебную командировку в г.Мурманск, связанную с исполнением спорного контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды Обществом произведен как произведение стоимости работ по контракту в размере 8 924 000 руб. и процентного соотношения чистой прибыли от выручки 13,80% за отчетный 2017 года.

Вместе с тем, данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он не отражает, какие именно доходы истец реально получил бы, если бы исполнил спорный контракт в полном объеме, при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков истцом не обосновано ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец