Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-28545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28545/2023
24 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Каз ЖД Сервис», БИН 170140026753, г. Астана,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Горнорудная компания «Бенкала», ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ОАО «РЖД», ООО «Троицкий гортоп», ООО «Первая транспортно-логистическая компания», о взыскании 5 947 510 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

11092023 Товарищество с ограниченной ответственностью «Каз ЖД Сервис» (далее – истец, ТОО «Каз ЖД Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ответчик, ООО «ВторРесурс»), о взыскании задолженности в размере 5 947 510 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2023г. на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Горнорудная компания «Бенкала», ТОО «КТЖ Грузовые перевозки», ОАО «РЖД» ОГРН: <***>, ООО «Троицкий гортоп» ОГРН: <***>, ООО «Первая транспортно-логистическая компания» ОГРН: <***> (т.1 л.д. 147).

03.02.2024 истец представил развернутый расчет иска на сумму 5 947 510 руб. 00 коп. (т.2 л.д.8-10).

06.02.2024 ООО «Троицкий гортоп» представлено мнение по иску (т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.12-14).

12.03.2024 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, 13.05.2024г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление истца (т.2 л.д. 16, 30-31).

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» представлено письменное мнение по иску (т.2 л.д.20-23).

В судебном заседании 13.05.2024г. истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор мирным путем. Ответчик возражал, указывая на то, что между сторонами не ведутся какие-либо переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024г. истец явку не обеспечил, повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, объявил перерыв до 15.07.2024г. 12-00 ч. Таким образом, суд предоставил истцу возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании после перерыва, либо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослался истец, не подтвержденные надлежащими документами, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в рамках настоящего спора.

Истец не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений, не высказал намерение на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

По правилам статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, но при этом счел возможным объявить перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2024, истец явку представителя обеспечил, дополнительных документов, в том числе запрошенных судом, не представил. Суд полагает, что с учетом подачи настоящего иска истцом 11.09.2023, истец обладал достаточным количеством времени для предоставления доказательств по иску.

Рассмотрев материалы дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения истца ТОО «Каз ЖД Сервис» (экспедитор) и ответчика ООО «ВторРесурс» (клиент) урегулированы договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №КЖДС 01//02/2023 от 21.02.2023г. в редакции Протокола разногласий от 21.02.2023г. (далее – Договор) на выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в внутриреспубликанском (межобластном) и международном грузовом сообщениях, в собственном, арендованном или принадлежащем истцу на ином законном основании подвижном составе, в том числе заключить в интересах ответчика договоры перевозки груза/вагона (т.1 л.д.11-21).

Согласно п. 3.4.15 Договора Клиент (ООО «ВторРесурс», ответчик) обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Экспедитора (ТОО «Каз ЖД Сервис», истца) на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине ответчика или его субклиента (грузополучателя), истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов из расчета за 1 (один) вагон в сутки в размере: 3900 рублей за полувагон и 3900 рублей, за крытый вагон и платформу, если иные условия не предусмотрены в протоколе согласования стоимости услуг. При этом сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются на основании сведений ГВЦ АО «НК «КТЖ», ИВЦ ЖА и т.д.

Истец предъявляет требование к ответчику о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, возникший в период с мая по август 2023 года на станциях погрузки (Шолаксай – перевозчик АО «КТЖ - Грузовые перевозки») и выгрузки (Сибай, Куйбас – перевозчик ОАО «РЖД»), в размере 5 947 510 рублей, при этом подтверждает простой вагонов односторонними актами выполненных работ (№22 от 31.05.2023г., №23 от 31.05.2023г., №32 от 30.06.2023г., №31 от 30.06.2023г., №42 от 19.07.2023г., №55 от 24.08.2023г.), не подписанными ответчиком, и реестрами к ним. Истцом не представлены ни ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), ни памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), ни акты общей формы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям закона об относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 ГПК РФ), достоверности (ст. 71 АПК РФ) и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных положений АПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов действительно имел место быть и был допущен по вине ответчика или его субклиента, под которым, в силу положений п. 5.6. Договора, понимается исключительно грузополучатель.

При этом третье лицо - ТОО «КТЖ Грузовые перевозки» представило в суд письменную позицию по делу, из которой следует, что сверхнормативный простой вагонов, по мнению истца, возник на станциях погрузки/отправления (Шолаксай – перевозчик АО «КТЖ - Грузовые перевозки») и выгрузки/назначения (Сибай, Куйбас – перевозчик ОАО «РЖД»). По имеющимся у перевозчика ТОО «КТЖ Грузовые перевозки» данных на станции погрузки/отправления Шолоксай сверхнормативного простоя вагонов допущено не было. Сведений о том, что вагоны простояли сверх установленных Договором сроков под погрузкой, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика. Информации о времени нахождения спорных вагонов под разгрузкой ТОО «КТЖ Грузовые перевозки» не располагает, так как перевозчиком по территории Российской Федерации является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в свою очередь, явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не высказывало.

Истец не предпринял каких-либо действий для запроса документов, которые у него отсутствуют у перевозчика, ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ суду не заявлял.

ООО «Троицкий гортоп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющееся грузополучателем на станции Куйбас ЮУЖД (ж/д накладные №23438245, №23439914, №23468373), представило в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо считает, что истцом не предоставлено ни одного документального доказательства, подтверждающего вину ответчика или субклиента (грузополучателя) в нарушении обязательств. Истец ссылается только на данные актов выполненных работ, которые составлены им самим, без указания на документы, кроме того они противоречат сведениям в железнодорожных накладных. Третье лицо считает, что такие данные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным письменно 03.11.2023г., 08.12.2023г., 12.03.2024г. и 13.05.2024г. (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.16, 30-31).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела все доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой, соответственно, недоказанности вины ответчика (его субклиента), как необходимого основания для взыскания штрафа, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признает ненадлежащим доказательством все представленные истцом акты выполненных работ №22 от 31.05.2023г., №23 от 31.05.2023г., №32 от 30.06.2023г., №31 от 30.06.2023г., №42 от 19.07.2023г., №55 от 24.08.2023г. и реестры к ним, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, не признаны ответчиком и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.22-44).

Суд проверил представленные ответчиком расчеты, сделанные на основании отметок в ж/д накладной №23375798, к Акту №22 от 31.05.2023г. (т. ___ л.д. ________) и признает его верным: из перевозочного документа (графа 26) следует, что вагоны прибыли на станцию отправления (погрузки) 27.04.2023г., а груз принят к перевозке 29.04.2023г., то есть клиент (ответчик) уложился в нормативные сроки погрузки (2-ое суток).

Суд проверил представленные ответчиком расчеты, сделанные на основании отметок в ж/д накладных №23438245, №23439914, к Акту №32 от 30.06.2023г. и признает его верным: из перевозочных документов (графа 26) следует, что вагоны прибыли на станцию отправления (погрузки):

25.05.2023г., а груз принят к перевозке 26.05.2023г., то есть клиент уложился в нормативные сроки погрузки (2-ое суток);

26.05.2023г., а груз принят к перевозке 27.05.2023г., то есть клиент уложился в нормативные сроки погрузки (2-ое суток).

Расчеты к актам №23 от 31.05.2023г., №31 от 30.06.2023г., №42 от 19.07.2023г. не представлены ответчиком в связи с уклонением истца от представления ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Расчет истца по акту №55 от 24.08.2023г. основывается на акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору Д-3 ПТЛК/23 от 01.03.2023г., не относится к предмету и основаниям заявленных требований, в котором речь идет о том, что ООО «ПТЛК» (как экспедитор) оказывает услугу ТОО «Каз ЖД Сервис» (клиенту) по перевозке каменного угля. ООО «ВторРесурс» (ответчик) выступает грузополучателем совершенно другой номенклатуры (руды и концентраты железные), никакие услуги, связанные с перевозкой данного груза, ответчику ООО «ПТЛК» не оказывало, предъявление данных расходов ответчику истцом не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)» (утв. Президиума Верховного суда РФ 17.07.2019) Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определениями суда от 06.02.2024г., от 14.03.2024г. и от 13.05.2024г. судом трижды было предложено истцу представить:

- документы, подтверждающие простой вагонов в заявленном размере;

- первичные перевозочные документы на каждый вагон, с печатями иотметками перевозчиков;

- документы, составленные с участием перевозчика;

- возражения на отзыв ответчика.

Учитывая, что разбирательство дело было неоднократно отложено, у истца было достаточно времени для представления запрошенных судом документов и для надлежащего исполнения возложенной на него процессуальной обязанности. Исходя из распределения бремени доказывания, и принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций с ответчика, но при этом не доказан сам факт сверхнормативного простоя вагонов.

При разрешении настоящего спора подлежали оценке также и обстоятельства, послужившие причиной задержки вагонов под грузовыми операциями, имел ли ответчик реальную возможность своими действиями влиять на соблюдение вышеуказанных сроков. Если обстоятельства находились вне воли ответчика, то и отнесение юридической ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по данным причинам не отвечает принципу виновности гражданско-правовой ответственности, установленной п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств существования самого факта сверхнормативного простоя, он своим бездействием исключил возможность проверки в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии вины ответчика, как необходимого элемента для возложения гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 5.6. Договора).

Толкование условий договора должно соответствовать положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», должно быть буквальным, и не может быть произвольным. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания п. 5.6. Договора, сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются на основании сведений ГВЦ АО «НК «КТЖ», ИВЦ ЖА и т.д., то есть надлежащими доказательствами наличия правовых оснований для начисления и взыскания штрафов могут являться только те документы, которые составлены с непосредственным участием перевозчиков (ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки», ОАО «РЖД») - железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки, определенных условиями Договора, не подтвержден, вина ответчика не установлена, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределениясудебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующейсудебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 52738 руб. 00 коп., что подтверждается платежным заявлением на перевод № 22 от 29.08.2023 (т. 1 л.д.7). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска и в силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая