Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-14000/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2016
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Щербакова И.И.: представитель Белобородова Н.С. по доверенности от 18.04.2017

от ООО «Ист Финанс Групп»: представитель Чеманов Д.Ю. по доверенности от 15.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23173/2018) финансового управляющего Щербакова Игоря Ивановича - Гулько Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-14000/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Щербакова Игоря Ивановича - Гулько Натальи Александровны к Щербакову Ивану Васильевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Игоря Ивановича



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении гражданина Щербакова Игоря Ивановича (далее – должник, Щербаков И.И.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (далее - ф/у Гулько Н.А.).

Финансовый управляющий Гулько Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительным договор от 16.01.2015 дарения однокомнатной квартиры (кадастровый номер 78:10:0005547:7553, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 31, кв. 106) в пользу Щербакова Ивана Васильевича (далее – Щербаков И.В.) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.07.2018 суд отказал ф/у Гулько Н.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки должника - договора дарения однокомнатной квартиры (кадастровый номер 78:10:0005547:7553, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 31, кв. 106) от 16.01.2015 , заключенного между Щербаковым И.И. в пользу Щербакова И.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Ф/у Гулько Н.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор от 16.01.2015 дарения однокомнатной квартиры (кадастровый номер 78:10:0005547:7553, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 31, кв. 106) в пользу Щербакова Ивана Васильевича (далее – Щербаков И.В.) и применить последствия недействительности сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является единственным жильем, пригодным для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, при этом, добровольное отчуждение жилого помещения фактически означает, что собственник (даритель) не рассматривает предмет дарения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, как указал ф/у Гулько Н.А., фактически вопрос относительно того, какое имущество будет признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи должен разрешаться после совершения всех действий по формированию конкурсной массы.

Также, по мнению ф/у Гулько Н.А., безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Щербаков И.И. (сын) и Щербаков И.В. (отец) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между должником Щербаковым Игорем Ивановичем и ответчиком Щербаковым Иваном Васильевичем 16.01.2015 заключен договор дарения, согласно которому должник (даритель) передает ответчику (одаряемому) в собственность квартиру (кадастровый номер 78:10:0005547:7553, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 31, кв. 106) площадью 33,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Щербаковым Иваном Васильевичем 04.02.2015.

В обоснование заявления ф/у Гулько Н.А. указала, что сделка совершена между заинтересованными лицами (сыном в пользу отца), в действиях которых присутствуют признаки злоупотребления правом; дарение имущества совершено в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, таким образом в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, данная сделка является недействительной.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор дарения квартиры подписан 16.01.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые позволили сделать выводы, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке апелляционного производства, о том, что подаренная квартира являлась единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов и как следствие, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 N 306-ЭС17/2120 (2), Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 302-ЭС18-10958).

Доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлены.

Само по себе наличие заинтересованности и безвозмездность оспариваемой сделки не свидетельствуют об её недействительности при изложенных выше обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что отсутствие в собственности должника и ответчиков иных жилых помещений является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными, и что вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи и исключении его из конкурсной массы может быть разрешен в рамках дела о банкротстве Щербакова И.И. в установленном Законом о банкротстве порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-14000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева