Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А56-123508/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-123508/2019/сд.3/меры2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультифлекс», адрес: 115184, Москва, Озерковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мультифлекс»), о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед ООО «Мультифлекс».

Определением от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, оф. 117, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 18.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор аренды части помещений от 05.04.2022 № 23А-2022, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 320784700065592, ИНН <***>, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 325 280 руб.

Определением от 10.08.2022 судебное заседание по рассмотрению названного спора по ходатайству ФИО2 было отложено на 21.09.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 325 280 руб.

Определением от 31.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2022, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 31.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.10.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав, что определение от 31.08.2022 может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, тем не менее, посчитал, что срок апелляционного обжалования истек 14.09.2022 через четырнадцать дней.

Как полагает ФИО2, ее апелляционная жалоба подана в срок, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части определил срок для обжалования определения как не превышающий месяца со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы указание судом первой инстанции иного срока на обжалование судебного акта не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2, изготовлено в полном объеме 31.08.2022, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 14.09.2022.

При этом доводы ФИО2 о неправильно исчислении судом апелляционной инстанции десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 31.08.2022 подана ФИО2 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 03.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, ФИО2 при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1