Постановление от 26 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71247/2019
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились. извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2020) Альковой В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-71247/2019/меры (судья А.В. Мороз), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объекта недвижимости, ФИО2 – совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение объекта недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры банкротства, 13.03.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 11.08.2017 между должником и ФИО6, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11, кв. 125, заключенного 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО7, и договора купли-продажи, заключенного 15.02.2019 между ФИО7 и ФИО2 в отношении того же объема недвижимости.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, а Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11, кв. 125.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина им выявлены указанные описанные выше сделки, имеющие признаки мнимости, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.08.2017 совершено с супругом должника безвозмездно при том, что должник не утратил возможности пользоваться спорной квартирой, единственной целью сделки стало исключение возможности обращения взыскания на квартиру залоговым кредитором и невозможностью истребовать ее в конкурсную массу должника; далее по цепочке сделок в короткий временной промежуток квартира выбыла в собственность дружественных должнику лиц, которым аналогично были переданы одновременно еще 18 квартир должника, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2 По мнению финансового управляющего, неоднократный переход права собственности на спорную квартиру причинит имущественный вред как самому должнику, так и иным кредиторам.

Определением от 16.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты немотивированно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на основании предположений финансового управляющего. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ограничение конституционных прав собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество не допускается. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившиеся в том, что податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении ходатайства финансового управляющего.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции, квартира 125 в доме 11 по ул. Кравченко в г.п. Синявино, Синявинского городского поселения, Кировского муниципального района Ленинградской области принадлежала должнику.

11.08.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в связи с чем право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО6

29.12.2017 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

15.02.2019 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Финансовым управляющим к ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника, согласно которой по аналогичной схеме на имя ФИО2 было зарегистрировано еще 14 квартир, из которых 4 квартиры были в последующем перепроданы.

Кроме того, по схожей схеме, где отличным является второй покупатель, и на имя ФИО2 было зарегистрировано ее 5 квартир.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения у должника убытков, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции и финансовым управляющим статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда второй инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер. Причин для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-71247/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков