Постановление от 12 октября 2024 г. по делу № А21-2269/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2269/2024
13 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 25.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19754/2024)  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-2269/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель»

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 06.05.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с внесенным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на то, что из положений части 1 статьи 158, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 491), следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное путем принятия соответствующего решения на общем собрании; законодательством не предусмотрена возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы на содержание и ремонт жилого помещения. Как указывает податель жалобы, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в одностороннем порядке изменило размер платы на содержание и ремонт жилого помещения без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Податель жалобы указывает на то, что установленный договорами управления многоквартирными домами от 05.02.2009 и от 22.04.2010 порядок изменения размера платы на содержание жилья и жилищные услуги с использованием механизма индексации не установлен с необходимой степенью конкретности, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение индексации. Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов №189 и №189А по проспекту Победы в городе Калининграде утвердили именно ту редакцию договоров управления от 05.02.2009 и от 22.04.2010, которые были представлены в материалы дела.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Министерства отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2023 №ЖК-1700/пр Министерством проведена документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с поступлением обращения гражданина от 04.12.2023 №7467-о о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах №189 и №189А по проспекту Победы в городе Калининграде.

В ходе проверки Министерством установлено и отражено в акте проверки от 26.01.2024 № ЖК-1700/пр/12.01.2024, что ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляет управление многоквартирными домами №189 и №189А по проспекту Победы в городе Калининграде (далее – МКД).

Общество с 01.05.2023 увеличило размер платы за содержание жилого помещения МКД на 9,35% (с 15.82 руб/кв.м до 17.3 руб/кв.м) на основании пункта 4.2 договоров управления от 22.04.2010, 05.02.2009 без соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД и органа местного самоуправления, что, по мнению Министерства, является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта  «ж» пункта 4 Правил № 416.

По результатам проверки Министерством вынесено предписание от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о, которым Обществу предписано в срок до 31.03.2024 устранить указанные нарушения и осуществить перерасчет размера платы за содержание жилья исходя из тарифа 15,82 рублей за 1 кв.м. всем собственникам/нанимателям помещений МКД за период с мая по декабрь 2023 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Общества по индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменения данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования и признал предписание от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2024 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляет управление многоквартирными домами №189 и №189А по проспекту Победы в городе Калининграде (далее – МКД) на основании договоров управления от 22.04.2010 и от 05.02.2009, условия которых утверждены общим собранием собственников помещений указанных МКД, оформленных протоколами от 29.01.2009.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного произвольного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколами от 29.01.2009, были утверждены условия договоров управления МКД.

Данные решения общего собрания никем из собственников дома не оспорены и являются действующими (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Пунктом 4.2 договоров управления от 05.02.2009 и от 22.04.2010 предусмотрено, что стоимость услуг по договору (в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД) может быть пересчитана управляющей организацией один раз в год в одностороннем порядке в связи с инфляцией.

При этом, Министерство не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что собственники помещений МКД на общем собрании утвердили иную редакцию договоров управления, отличную от договоров от 05.02.2009 и от 22.04.2010, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы (в том числе с учетом изменения уровня инфляции) за содержание и ремонт общего имущества МКД в отсутствие ежегодного оформления изменения данных цен (тарифов) решениями общего общих собраний собственников.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в пункте 4.2 договоров управления указан порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. Указанные положения договоров управления собственниками помещений не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с условиями пункта 4.2 договоров управления правомерно произвело индексацию платы за содержание и ремонт общедомового имущества с соблюдением ставки индексации потребительских цен на услуги организаций ЖКХ по Калининградской области – 9,35% на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (письмо от 11.04.2023 №АК-Т42-26/622-Др).

При этом Общество произвело изменение размера платы с соблюдением требований пункта 3.1.10 договоров управления о порядке информирования потребителей об изменении размера установленных платежей (Общество направило в ООО РИВЦ «Симплекс» письмо от 20.04.2023 № 200 с просьбой о размещении на обороте счетов-квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2023 года информационного объявления об индексации размера платы на 9,35% с 01.05.2023).

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД регулируются договорами управления МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для возложения на Общества обязанности по утверждению повышения тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, управление многоквартирным домом) на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным предписание Министерства от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается, что предписание Министерства от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о не было обжаловано в порядке части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок обжалования предписания от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о истек, Министерством требования Общества о недействительности оспариваемого предписания не признаны и спор разрешен по существу судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2024 и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2024 не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 06 мая 2024 года по делу № А21-2269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас