Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-4730/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4730/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21085/2018) ООО "Имидл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-4730/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Имидл"

к ООО "Кристалл"

о взыскании,




установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 частично удовлетворен иск ООО "Имидл" (далее – истец): в его пользу с ООО "Кристалл" (далее – ответчик) взыскано 879 461,50 руб. задолженности, 204 861,30 руб. пени по договору от 05.12.2013 № 0705/13 в редакции дополнительного соглашения и 12 508 руб. расходов по госпошлине; в остальной части (заявлялось 1 084 322,80 руб. задолженности по договору № 0705/13, а также 1 120 693,11 руб. задолженности и 314 139,24 руб. пени по договору от 29.04.2014 № 1911/13 в редакции дополнительных соглашений к нему) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими отказ в иске. По его мнению, ранее ответчик признавал задолженность, поскольку подписывал документы, в частности акты сверки; мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3 не заявлено; вывод суда об отсутствии доказательств проведения истцом ПНР, противоречит материалам дела; непредставление истцом справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы; истцом не доказано выполнение ПНР, комплексного пробирования систем и сдача ответчику выполненных работ по секциям У и П; мотивированный отказ от принятия работ ответчиком заявлялся; регламент ПНР истцом не соблюден.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что данный срок не пропущен с учетом того, что последний день срока подачи жалобы приходился на выходной день, а, следовательно, данная дата переносится на первый рабочий день, а именно: 30.06.2018; в указанную дату жалоба и была подана.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Наличие правоотношений из спорных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним, являющихся основанием иска, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что по договору № 1911/13 в редакции дополнительных соглашений к ним должны быть проведены ПНР.

В силу п.3.10 договора № 1911/13 оплата фактически выполненных работ производится за выполненные работы на основании подписанного Акта о приемке работ (форма КС-2 , Справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3), а также иных надлежаще оформленных документов.

Во исполнение договора, в целях проверки качества выполненных монтажных и пуско-наладочных работ 28.11.2017 Истцом и Ответчиком была согласована программа комплексных испытаний систем противопожарной защиты. В ряде необходимых мероприятий проведения ПНР стороны согласовали создание приемочной комиссии, установили объем испытаний и проверок, в результате которых должен быть подписан протокол о соответствии либо несоответствии выполненных работ проекту, требованиям нормативной документации. Также стороны согласовали, что должна быть предоставлена Справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (с учетом согласованного сторонами алгоритма действий по приемке работ, включающего проведение ПНР), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не выполнены ПНР.

Относимыми и допустимыми доказательствами истец указанный вывод суда не опроверг.

Невыполнение ПСР исключает вывод о выполнении всего комплекса работ по спорному договору. Претензии ответчика о невыполнении таких работ правомерно квалифицированы судом первой инстанции как мотивированный отказ от принятия работ. Следовательно, с учетом приведенных ранее норм права и разъяснений по их применению, у ответчика не возникло обязательство по оплате таких работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований в обжалуемой части по праву.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-4730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина