Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-122969/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122969/2016
11 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ЭПРМ»: ФИО1, по доверенности от 25.05.2016

от ответчика – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-2/17

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (далее – ООО «ЭПРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005, оформленной претензией от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭПРМ», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭПРМ» ссылается на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что претензия была направлена на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержала безусловный отказ от договора сделан с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не рассмотрели и не дали оценку отдельно заявленным основаниям для признания претензии недействительной, а именно нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134; претензия о расторжении договора аренды по основанию наличия задолженности по оплате арендной платы являлась ничтожной сделкой ввиду противоречия пункту 8.3 договора и статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭПРМ» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 21.06.2005 № 06-00624/2005 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 25.03.2006, в соответствии с п. 1.1 которого на основании распоряжения от 03.09.2004 № 2388-р арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду нежилой объект общей площадью 2 751,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся действующим и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по арендным платежам, ответчик направил в адрес ООО «ЭПРМ» претензию от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2005 № 06-00624/2005.

Претензия направлена по двум адресам (Нагорный пр-д, д. 12Г и Нагорный пр-д, д. 12Г, стр. 2) и получена истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Управление Росреестра по Москве письмом от 05.04.2016 № 77/012/202/2016-2526/1, направленным в адрес Департамента и ООО «ЭПРМ», известило о внесении в ЕГРП записи от 05.04.2016 за № 77/012/202/2016-2526/1 о прекращении договора аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что претензия от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0 об отказе от договора аренды в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной сделкой, как нарушающей интересы истца и противоречащая пункту 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 12, 153, 168, 309, 310, 421, 450, 452, 606, 610, 514, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным не имеется, поскольку такой отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорное уведомление соответствовало требованиям действовавшего законодательства, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что уведомления, которыми ответчик увеличил размер арендной платы, являются ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные уведомления недействительными не признаны, им самим не оспаривались в установленном порядке, а факт их получения подтверждается материалами дела, информацией с официального сайта «Почты России».

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для направления претензии о расторжении договора явилось наличие задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора за три месяца ответчиком соблюдены, факт наличия либо отсутствия задолженности на стороне истца не имеет правового значения в ситуации, когда арендодатель использовал предоставленное законом право на отказ от договора по правилам вышеуказанной нормы.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении претензии от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2005 № 06-00624/2005 подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец 20.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1 Департамент отказал в выкупе арендованного имущества по договору от 21.06.2005 № 06-00624/2005, в качестве основания для отказа в выкупе сославшись на проведение несогласованной перепланировки арендуемых помещений.

При этом, из претензии ответчика от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0 усматривается, что арендодатель указал арендатору на одностороннее расторжение договора спустя три месяца.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-122969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова