Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-78229/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78229/25-19-498
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                   15 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                      25 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МАКС ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 104 004 785 руб. 84 коп. задолженности по договорам от 30.01.2023 г. №Г5/01/2023, №Г7/01-2023

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МАКС ГРУПП" о взыскании 104 004 785руб. 84коп. задолженности по договорам №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. и №Г7/01-2023 от 30.01.2023г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. и №Г7/01-2023 от 30.01.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с договором №Г7/01-2023 от 30.01.2023г. истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору№Г5/01/2023 от 31.01.2025г. на общую сумму 121 594 308руб. 48коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленным в материалы дела.

Ответчиком в рамках договоров №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. и №Г7/01-2023 от 30.01.2023г. произведено авансирование на общую сумму 17 589 522руб. 64коп

Задолженность ответчика по мнению истца, с  учетом авансовых платежей по двум договорам, составила 104 004 785руб. 84коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2. договора, к указанному в п. 3.1. договора сроку окончания работ, субподрядчик обязан завершить выполнение всех работ и направить подрядчику надлежаще оформленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При этом, в связи с невыполнением истцом условий договора ответчик уведомлением от 28.03.2024г. расторг договор №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора задолженность истца по возврату авансового платежа по договорам №Г5/01/2023 от 31.01.2025г. и №Г7/01-2023 от 30.01.2023г. составила 17 589 522руб. 64коп., что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 31.10.2024г., подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 05.11.2024г. без доказательств направления их в адрес ответчика в период действия договора.

Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 104 004 785руб., на которых истец основывает свои требования, были составлены 05.11.2024г. и направлены ответчику 13.11.2024г. т.е. после расторжения договора  определения сторонами завершающего сальдо по всем договорам.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 995.024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная