Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А55-41741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 мая 2024 года

Дело №

А55-41741/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-18 апреля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024, после перерыва – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПЭнг1/1544-2023 от 19.05.2023 в размере 3 501 466 руб. 31 коп., пени из расчета на 01.02.2024 в сумме 377161 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты после 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяноста календарных дней.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, после перерыва явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Позиция изложена в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Паскаль» ИНН <***> заключен договор поставки №202/ПЭнг1/1544-2023 от 19.05.2023 года в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 386 138,50 руб. по следующим универсальным передаточным документам.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по пене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.5. для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции Покупателем (уполномоченным грузополучателем).

В соответствии с п.3.6.1. договора оплата происходит по факту поставки с отсрочкой платежа.

Покупатель оплачивает полученный товар, но факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.6.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция на сумму 4 386 138 руб. 50 коп., что подтверждается универсально передаточными документами:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Общая сумма по универсальным передаточным документам руб.

Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма

задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам руб.

'440/206803-3'

25.07.2023

772 687,84

656 115,14

116 572,70

'440/2061014'

03.08.2023

4 724,52

0,00

4 724,52

'440/2061031-2'

08.08.2023

3 438,00

0,00

3 438,00

'440/2061031-1'

08.08.2023

3 744,00

0,00

3 744,00

'440/206949-2'

08.08.2023

36 873,06

0,00

36 873,06

'440/2061028'

08.08.2023

299,76

0,00

299,76

'440/206949-1'

08.08.2023

106 755,42

0,00

106 755,42

'440/206949-3'

08.08.2023

1 509,00

0,00

1 509,00

'995/7-2'

15.08.2023

46 878,26

0,00

46 878,26

'440/206949'

17.08.2023

8 364,72

0,00

8 364,72

'440/206880-1'

18.08.2023

153 680,78

0,00

153 680,78

'440/2061036-2-1'

18.08.2023

155 260,39

0,00

155 260,39

'995/11225599-2'

22.08.2023

31 823,30

0,00

31 823,30

'440/206880-4-1'

24.08.2023

5 994,43

0,00

5 994,43

'440/2061102-1'

30.08.2023

32 382,88

0,00

32 382,88

'440/206880-5'

01.09.2023

26 814,48

0,00

26 814,48

'440/2061036-1'

01.09.2023

83 825,26

0,00

83 825,26

'440/2061060-2'

01.09.2023

66 903,48

0,00

66 903,48

'440/206880-4-2'

01.09.2023

11 204,64

0,00

11 204,64

'440/206969-1'

02.09.2023

2 107 057,17

0,00

2 107 057,17

'440/206870'

04.09.2023

1 293 156,26

0,00

1 293 156,26

'440/2061080'

04.09.2023

18 138,71

0,00

18 138,71

'440/2061169'

07.09.2023

5 994,12

0,00

5 994,12

'440/2061060-3'

08.09.2023

65,88

0,00

65,88

'440/2061036-7'

08.09.2023

61 754,45

0,00

61 754,45

'440/2061060'

12.09.2023

1 270,44

0,00

1 270,44

Итого


5 042 253,64


4 386 138,50


До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» свои обязательства по оплате Товара по договору №202/ПЭнг1/1544-2023 от 19.05.2023 в полном объеме не выполнило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил задолженность по исковому заявлению, что подтверждается платежными поручениями №2866 от 27.12.2023, №3572 от 29.12.2023, №92 от 09.01.2024.

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» по указанному договору составила 3 501 466 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 3 501 466 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 377 161 руб. 19 коп. по состоянию на 01.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате покупателем пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней (п.7.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты продукции на 01.02.2024 составила 377 161 руб. 19 коп.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и признана верной.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела, сумма пени за нарушение срока оплаты продукции на 01.02.2024 составила 377 161 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый лень просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый лень просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней также является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что данными бухгалтерии ООО «Паскаль» не подтверждается задолженность, а так же частично производилась оплата в большем объеме, чем на сумму уточненных исковых требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что 12.01.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность перед ООО ТД Электротехмонтаж» подтверждена в сумме 6 551 514 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 393 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 448 руб., оплаченная платежным поручением №139582 от 21.12.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> руб. 50 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПЭнг1/1544-2023 от 19.05.2023 в сумме 3 501 466 руб. 31 коп., пени из расчета на 01.02.2024 в сумме 377161 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты после 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 42393 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 3448 руб., оплаченную платежным поручением №139582 от 21.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина