Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-27208/2022

2372/2023-110981(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27208/2022
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2023 по делу № А53-27208/2022 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному

учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для населения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа от 01.08.2022 № 59.30-16020/15 в выкупе арендованного имущества нежилого помещения общей площадью 1200,4 кв. м, коматы № 1, 8, 9, 17х, 18х, 19х, 4, 10, 11, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 61:44:0020604:3935 (далее – нежилое помещение), о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии общество обратилось в суд с иском от 08.12.2022 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ

«УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления, о погашении записи (с учетом уточнения).

Протокольным определением от 16.12.2022 производство по рассматриваемому делу объединено с делом № А53-42568/2022, объединенному делу присвоен № А53-27208/2022.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2023 и кассационной инстанции от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Истцом через систему «Мой арбитр» 25.07.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону в размере 180 000 руб.

В судебном заседании от 22.09.2023 заявитель уточнил заявленные требования в части солидарного взыскания с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и с муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в размере 180 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная с департамента сумма в размере 90 000 руб. носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности. Для квалифицированного представителя не требуется большого количества времени для составления типового иска по такой категории дел, при этом Департамент считает, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку в данном случае обязанность доказывания правовой позиции возлагается на соответствующие орган, что не требует от заявителя по такого рода заявлениям детального изучения большого количества нормативных актов, либо иных документов, а также усилий, в том числе квалифицированного специалиста.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом, для защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела заявитель 03.08.2022 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 22/22, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов доверителя о признании незаконным отказа от 01.08.2022 № 59.30-16020/15 в выкупе арендованного имущества, нежилого помещения общей площадью 1200,4 кв. м„ расположенного по адресу; <...>, литер «А» с кадастровым номером 61:44:0020604:3935.

Пунктом 3 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили стоимость вознаграждения по принятому поручению: первая инстанция - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, апелляционная инстанция - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, кассационная инстанция - 30 000 (тридцать тысяч) рублей (без учета выезда в г. Краснодар), исполнительное производство - 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) согласно Выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2020 году" от 23 апреля 2021 года.

Услуги в полном объеме оплачены, что подтверждается, приходно-кассовыми ордерами № 3 от 03.03.203, № 5 от 20.04.2023, № 1 от 09.01.2023, № 6 от 10.05.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых предпринимателем судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и департаментом не оспаривается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе департамент ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом расходов (90 000 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г. и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах обобщения

гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 60 000 рублей по решению от 07.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

В рамках соглашения представитель участвовал: в первой инстанции в судебных заседаниях: 08.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023; в апелляционной инстанции в судебном заседании 16.03.2023; в кассационной инстанции в судебном заседании 15.06.2023. Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными, уточнение заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о принятии обеспечительных мер, пояснения, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, из которых: 70 000 рублей - в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей в суде кассационной инстанции.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признан судом неразумным.

При этом судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, суд распределил следующим образом: 50 000 руб. с Департамента имущественно-земельных отношений <...> 000 руб. с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с учетом того обстоятельства, что Управление не принимало участия в рассмотрении настоящего дела до объединения дел в одно производство 16.12.2022 в качестве ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обоснованности жалоб Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 40 000 рублей, взысканы с департамента.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, настоящее дело не отличалось особой сложностью,

правовая позиция истца дублировалась из инстанции в инстанцию, что потребовало минимальных трудовых и временных затрат.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом учтено, что данное дело в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ответчика, истец не был инициатором апелляционного и кассационного производств, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Утверждения Департамента о несложности дела противоречат его собственному процессуальному поведению, заключающемуся в подаче апелляционной и кассационной жалобы. Кроме того, количество судебных заседаний судов трех инстанции свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, апеллянтом достаточных оснований для снижения судебных издержек, уже сниженных судом первой инстанции, не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-27208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока