Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А71-12709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12709/2024
28 марта 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304183802000130)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, публично-правовой компании Роскадастр в лице Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Удмуртской Республике,

о признании права собственности на нежилое здание.

Судебное заседание 20.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с перерывом 05.03.2025, 14.03.2025,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика –         ФИО2, по доверенности от 22.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (в судебном заседании 20.02.2025),

В зал судебных заседаний явилась представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 15.07.2024, диплом, паспорт (в судебных заседаниях 20.02.2025, 14.03.2025),

от третьих лиц: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000111:765, расположенное по адресу: <...>, площадью 539,6 кв.м, согласно данным технического плана от 15.07.2024.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, публично-правовая компания Роскадастр в лице Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Удмуртской Республике.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не обращении предпринимателя в Администрацию за разрешением на сроительство.

В отзыве публично-правовая компания Роскадастр в лице Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Удмуртской Республике указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000111:765 площадью 210,8 кв.м. по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000111:18 площадью 1290 кв.м., собственником которого является истец с видом разрешенного использования: Спорт (код 5.1). Бытовое обслуживание (код 3.3) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (бани). Ж2-Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

Как указал истец, фактически здание представляет собой спортивно-банный комплекс и используется им по назначению. Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, в результате которой  изменилась конфигурация и площадь здания, которая на момент осмотра кадастровым инженером ФИО4 составила 539,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 15.07.2024.

При этом разрешительная документация на проведение реконструкции у истца отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике указало на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, с кадастровым номером 18:30:000111:765, общей площадью 210,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположено по адресу: <...>, является «ранее учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет 11.06.2013. 18.11.2011 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права № 18-18-17/043/2011-040 ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2011 №5000-51.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом не было представлено доказательств того, что до начала или в период реконструкции объекта площадью 539,6 кв.м., предприниматель ФИО5 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а после ее возведения - получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено в пункте 43 Пленум № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 39 Пленум № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд объект соответствует установленным требованиям, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия постройки установленным требованиям истец ссылается на заключение внесудебных экспертиз, выполненных кадастровым инженером ФИО6 от 08.10.2024 №08, заключение строительно-техническое исследования, выполненного Автономной некоммерческой организацией судебно-экспертный центр «Правосудие» от 07.11.2024 №В-715/24, а также письменные пояснения специалиста к заключению внесудебного строительно-технического исследования В-715/24.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 23).

В данном случае суд не может признать внесудебные заключения, надлежащим доказательством по делу и, как следствие, подтверждающим соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

При этом, суд отмечает, что кадастровый инженер ФИО6 в заключении от 08.10.2024 №08 указывает на несоответствие требований, установленных Правилам землепользования и застройки города Сарапула, утвержденными решением Сарапульской городской Думы от 22.11.2011 №3-174 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000111:18, в части соблюдения отступов от границ земельного участка в одной угловой точке.

В отзыве на иск ответчик указал на расположение земельного участка в границах зоны с реестровым номером 18:00-6.758 от 19.03.2023, имеющиеся ограничения использования земельного участка в пределах зоны, а также на отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта предельным параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки города Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.11.2011 №3-174.

При таких обстоятельствах, суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023       № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно пояснительной записке к распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023    № 3041-р) необходимость проведения судебных экспертиз в государственных экспертных организациях предусмотрена во избежание по указанной категории дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия.

Кроме этого, в государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Федерального закона № 73-ФЗ). Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, заключение о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки должно быть получено в компетентном органе, которым в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р по делам, связанным с самовольным строительством, являются исключительно государственные судебно-экспертные организации.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Однако истец отказался от проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом этого, именно истец, допустивший такое правонарушение, при обращении с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам, действующим на момент обращения с иском.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключения эксперта, а о проведении судебной экспертизы в государственном экспертом учреждении истец отказался, следует, что истец не доказал соответствия спорной постройки установленным требованиям на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304183802000130) к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000111:765, расположенное по адресу: <...>, площадью 539,6 кв.м, согласно данным технического плана от 15.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        М.А. Гребнева