Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-113406/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113406/2021
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2022) ООО «ДомСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела № А56-113406/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – заявитель, ООО «ДомСервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – должник, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство) 135 594 рублей 30 копеек за периоды с февраля 2018 по январь 2020, март 2020, с мая 2020 по июль 2020, с сентября 2020 по январь 2021, с мая 2021 по сентябрь 2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 117, 17 637 рублей 28 копеек пени за период просрочки оплаты (с исключением из начислений периода с 06.04.2020 по 01.01.2021), 2 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении заявителем платежных документов, по которым заявлены требования, в связи с чем требование является бесспорным, а основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа – отсутствующими.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник против удовлетворения жалобы истца возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе);

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил расчет задолженности, расчет пени, квитанции за период задолженности.

При этом ряд квитанций за спорный период (за февраль 2018, за апрель 2018) выставлены не в адрес Санкт-Петербурга, а в адрес плательщика ФИО4

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, заявитель не представил платежные документы, выставленные ответчику, на основании которых начислены взыскиваемые суммы долга и неустойки, либо доказательства размещения в установленном порядке информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствующей информационной системе.

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По изложенным обстоятельствам заявление ООО «ДомСервис» обоснованно возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-113406/2021 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова