Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-1262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


02 июня 2021 года


Дело № А33-1262/2021

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>),

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2020 № ВЗ-543в,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 4, ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 14 и служебному удостоверению КРЯ № 051252, ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 № 21 и служебному удостоверению КРЯ № 051679,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13190,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФКУ «Исправительная колония № 17», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – административный орган, ответчик, управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2020 № ВЗ-543в (далее по тексту - предписание от 11.12.2020 № ВЗ-543в).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФКУ «Исправительная колония № 17» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 02.11.2020 № 543-р/п в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2020 № ВЗ-543в; ФКУ «Исправительная колония № 17» выдано предписание от 11.12.2020 № ВЗ-543в.

Полагая, что правовые основания для выдачи предписания отсутствуют, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (действующего до 05.04.2021), результатами административного действия являются предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 70 указанного административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А53-19629/2012 рассматривает исполнимость предписания как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016), требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2423/13 от 09.07.2013, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель оспаривает предписание от 11.12.2020 № ВЗ-543в, согласно которому:

- ФКУ «Исправительная колония № 17» допускает загрязнение земельного участка неочищенными сточными водами, что является нарушением статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

- ФКУ «Исправительная колония № 17» допускает загрязнение р. Черемушка неочищенными сточными водами, что является нарушением ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ; ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ, п. 7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-03 «О водоснабжении и водоотведении», п. 27 (1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 15.02.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и интересов заявителя в связи с неисполнимостью.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении учреждения в период с 16.11.2020 по 11.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2020 № ВЗ-543в; ФКУ «Исправительная колония № 17» выдано предписание от 11.12.2020 № ВЗ-543в.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (в период с 16.11.2020 по 11.12.2020) должностным лицом управления установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 17» не выполнило в срок до 27.10.2020 требования предписания от 26.08.2020 №ВЗ-348в об устранении выявленных нарушений требований (статьи 12, 42 Земельного кодекса РФ; пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ; п. 7 ст.14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 27 (1) Постановления Правительства РФ от 29.09.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Основанием для вынесения в отношении учреждения указанного предписания послужил факт сброса сточных вод из разрушенного канализационного коллектора на рельеф местности с последующим попаданием в р. Черемушка в районе расположения ФКУ ИК-17, ФКУ ИК-27, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Между ИК-17 и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - организация ВКХ) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод ИК-17 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ИК – 17 обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 указанного государственного контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и ИК-17 определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 31.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1-31.3 Правил.

Согласно пункту 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным (т.е. не абонент заключает договор на транспортировку сточных вод между зонами ответственности, а организация ВКХ).

Актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009 (приложение № 1 к государственному контракту) определены участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, которые обслуживаются ИК-17.

Так, эксплуатационная ответственность ИК-17 состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ИК-17 и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории ИК-17 и далее КК-1, КК-2 и ККсуш на врезке.

ИК-17 не имеет прямого технологического присоединения к сетям ООО «КрасКом», а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию КИСК), который в настоящее время поврежден. Поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности ИК-17.

Указанные выводы отражены в постановлении от 07.10.2011 №ВЗ-04-2/14-7018, вынесенным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения).

Приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021 по делу №5-117/82/2021, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-17 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вышеприведенным судебным актом (постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021 по делу №5-117/82/2021) установлено, что в месте сброса образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают в р. Черемушка. Визуально сточные воды имеют мутный цвет и запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. Место впадения сброса в водный объект установлено координатами 56°06'12,5" сш, 093°02'07,6" вд. Река Черемушка (приток р. Енисей) является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории. Река Енисей является водным объектом рыбохозяйственого назначения высшей категории, источником питьевого водоснабжения.

Также установлено, что постановлением администрации г. Красноярска № 393 от 12.08.2013 ООО «КрасКом» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноярска.

Между сетями исправительного учреждения и централизованной системой водоотведения, обслуживаемой ООО «КрасКом», отсутствует прямое присоединение, о чем обе стороны вышеуказанного контракта осведомлены.

При этом ООО «КрасКом» заключило контракт на прием сточных вод от объектов ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в централизованные сети водоотведения через коллектор канализации, который не включен в перечень объектов, переданных в аренду ООО «КрасКом», и не состоит на балансе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, т.е. без прямого технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения.

Договор на транспортировку сточных вод между зонами ответственности сторон контракта отсутствует.

Согласно имеющейся схеме сточные воды ФКУ ИК-17, попадая в канализационный коллектор, должны двигаться в сторону колодца КК-учебный центр, далее по уклону в колодцы КК-9, КК-10, и затем в централизованные сети.

Фактически неочищенные сточные воды от колодца КК-3 направляются в сторону колодца КК и далее в месте разлома канализационного коллектора (на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2) сбрасываются на рельеф местности с последующим попаданием в р. Черемушка (приток р. Енисей), что подтверждается актами обследования территории № ВЗ-348в от 30.07.2020, № В3-348в от 12.08.2020, № В3-348в от 20.08.2020, произведенного в присутствии представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что организацией ВКХ - ООО «КрасКом» не осуществляется прием сточных вод от абонента - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а абонентом не осуществляется надлежащая передача сточных вод организации ВКХ, что привело к сбросу их на рельеф местности с последующим попаданием в р. Черемушка и загрязнению водного объекта и земельного участка в месте сброса сточных вод на землю (рельефы местности).

По результатам отбора проб почвы в трех точках (две точки в месте загрязнения земельного участка сточными водами, в том числе в границах водоохраной зоны р. Черемушка, одна точка - фоновая) установлено наличие превышений по следующим загрязняющим веществам:

по точке № 1: проба № 133-г - мышьяк (валовое содержание) - превышает в 2,1 раза, фенолы - в 5,1 раз, нефтепродукты - в 15,3 раз; проба 134г-п - мышьяк (валовое содержание) -превышает в 1,8 раза, фенолы - не менее 36, нефтепродукты - в 7,3 раз;

по точке № 2: проба №135г-п - мышьяк (валовое содержание) - превышает в 2,7 раза, фенолы - в 2,9 раз, нефтепродукты - в 1,4 раз; проба № 136г-п - мышьяк (валовое содержание) -превышает в 2,5 раза, фенолы - не менее 4,8, нефтепродукты - в 5,6 раз;

По результатам проведенной работы по замеру координат и площадей земельных участков, загрязненных сточными водами установлено, что:

- площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенногоколлектора, составляет 0,0551 га;

- площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенного коллектора (водоохранная зона реки Черемушка), составляет 0,0295 га.

В ходе проверки произведен трехкратный отбор проб сточной воды из канализационного колодца ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (координаты: 56°06'24.5-" сш, 093о02'26.4" вд) и природной воды р. Черемушка в трех точках:

- в точке 880 м выше места впадения сточных вод из разрушенного канализационного коллектора бывшего предприятия ООО «КИСК» (координаты: 56°06,22.2" сш, 093°01'30.3" вд.);

- в месте впадения сточных вод из разрушенного канализационного коллектора бывшего предприятия ООО «КИСК» (координаты: 56°06,12.5" сш, 093°02,07.6*' вд.);

в точке 430 м ниже места впадения сточных вод из разрушенного канализационного коллектора бывшего предприятия ООО «КИСК» (координаты: 56°06'12.0" сш, 093°02'31.7" вд.).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении учреждения предписания от 26.08.2020 № В3-348в.

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска в постановлении от 26.01.2021 по делу №5-117/82/2021 пришел к выводу о том, что сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект происходит через поврежденный коллектор, который не находится в границах эксплуатационной ответственности разграничения границ эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по государственному контракту № 11/07530 от 27.01.2020. В связи с чем прекратил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 26.08.2020 № ВЗ-348в в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вступившим в законную силу 25.06.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-12009/2017, ООО «КрасКом» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 5 834 989,61 руб., из которых: 2 802 276,20 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2016 год; 2 095 606,40 руб. плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29 сентября 2014 года по 24 июня 2016 года; 937 107,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11 октября 2016 года по 16 января 2019 года.

Разрешая спор, арбитражный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установил, что сточные воды ИК-17 от колодца ККсуш (КК-3 К место врезки ИК-17) поступают в коллектор бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, и далее к месту разлома. Не наличие разлома определяет движение сточных вод - разлом не влияет на транспортировку сточных вод, а наличие засора в трубе. Доказательств, свидетельствующих об устранении засора в коллекторе бывшего предприятия КИСК, как и устранения разлома в коллекторе бывшего предприятия КИСК, арбитражному суду не представлено. При этом суд учел, что коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора. Арбитражный суд согласился с доводами ИК-17 об осведомленности ООО «КрасКом» о разрушенном состоянии спорного коллектора бывшего предприятия КИСК с 2011 года; доказательств устранения аварии и повреждения в разрушенном коллекторе в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес Министра промышленности и энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлено письмо от 17.07.2020 №24/ТО/20-18940 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по ремонту (восстановлению) и дальнейшему обслуживанию бесхозяйного канализационного коллектора, ранее принадлежавшего ГП КИСК, в который организован сбор бытовых канализационных стоков подразделений ГУФСИН - ИК-17, ИК-27, ИК-31.

Данное обращение рассмотрено Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края совместно с департаментом городского хозяйства г. Красноярска.

Письмом от 27.07.2020 № 78-3124/10 министерство сообщило учреждению, что во избежание возникновения аварийной и экологически опасной ситуации департаментом предложено ООО «КрасКом» подготовить акт межведомственной комиссии, а также дефектную ведомость с указанием качественных и количественных характеристик дефектов по состоянию на дату обследования, с перечнем видов аварийно-восстановительных работ и суммой затрат необходимых для восстановления работоспособности коллектора. Также из данного ответа следует, что утвержденной схемой водоотведения г. Красноярска какие-либо мероприятия по переподключению абонентов не предусмотрены.

Письмом от 10.08.2020 за исх.№ 78-3364/11 министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края сообщило заявителю, что ООО «КрасКом» обратилось в администрацию г. Красноярска с предложением реализовать мероприятия по отнесению объекта к вновь выявленным бесхозяйным сетям и произвести их ремонт в рамках заключенного ООО «КрасКом» муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению бесхозяйных сетей.

21.08.2020 в министерстве состоялось рабочее совещание по вопросу восстановления и функционирования аварийного канализационного коллектора по ул. Кразовской, в который осуществляется сброс сточных вод подразделений ГУФСИН.

Согласно протоколу указанного рабочего совещания (имеется в деле) администрации г. Красноярска рекомендовано рассмотреть вопрос восстановления работоспособности канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города, а также постановки данного коллектора на учет в качестве бесхозяйного и передачи его ООО «КрасКом» на обслуживание.

Во исполнение вышеуказанного рабочего совещания ООО «КрасКом» в департамент городского хозяйства г. Красноярска направлено письмо от 01.10.2020 № 18-88123 о результатах обследования канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК, из которого следует, что указанный коллектор находится в аварийном состоянии и является недействующим.

Кроме того для принятия мер по исполнению предписания (о прекращении загрязнения земельного участка и водного объекта) учреждение обратилось в администрацию г. Красноярска по вопросу передачи на обслуживание специализированной организации канализационного коллектора по ул. Кразовской, что следует из письма департамента городского хозяйства от 05.11.2020 № 10/6255-ГХ, согласно которому специалистами департамента с участием представителей ООО «КрасКом» и ГУФСИН проведено обследование канализационного коллектора по ул. Кразовская.

Обследованием установлено:

«- предположительно коллектор является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не вводился, соответственно объектом централизованной системы водоотведения не является;

- в указанный коллектор канализуются учреждения ГУФСИН ИК-17 и ИК-31;

- место врезки (присоединения) коллектора КИСК в магистральные сети канализации, находящиеся на обслуживании ООО «КрасКом», определить не удалось;

- места врезок (присоединения) коллектора КИСК в сети или другие системы водоотведения иных предприятий определить не удалось».

С учетом отсутствия технического присоединения канализационного коллектора по ул. Кразовской с централизованной системой водоотведения его передача в эксплуатацию гарантирующей организации в рамках действующего законодательства невозможно.

В письме предложено обратиться в адрес гарантирующей организации ООО «КрасКом» в целях определения точек подключения в централизованные сети канализации, находящиеся на обслуживании ООО «КрасКом» и возможности реализации строительства канализационного коллектора в рамках инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г. Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что, несмотря на наличие государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07530 от 21.01.2020, заключенного с ООО «КрасКом», в связи с отсутствием технического присоединения заявителя к централизованной системе водоотведения, находящейся на обслуживании гарантирующей организации ООО «КрасКом», фактически разрушенный коллектор по ул. Кразовская частью централизованной системы водоотведения не является. Фактически услуги по приему - передаче сточной воды от заявителя гарантирующей организации ООО «КрасКом» не оказываются.

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что восстановление канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК силами учреждения невозможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 29.04.2021 по делу №5-411/82/2021, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-17 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава правонарушения), установлено, что ФКУ ИК-17 не выполнило в срок до 15.02.2021 предписание №ВЗ-543в от 11.12.2020.

Основанием для вынесения указанного предписания послужил факт сброса сточных вод из канализационного колодца ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в р. Черемушка в вышеуказанных трек точках.

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска в постановлении от 29.04.2021 по делу №5-411/82/2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФКУ ИУ-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю виновным в неисполнении требований предписания № № В3-543в от 11.12.2020, поскольку вынесенное ИК-17 предписание № В3-543в от 11.12.2020 содержит общие формулировки лишь констатирующие, что загрязнение земельного участка и р. Черемушка неочищенными сточными водами происходит в нарушение действующего природоохранного законодательства.

При этом нет конкретизации, отсутствует определенность, каким образом ИК-17, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, не имея прямого технологического присоединения к централизованным сетям вод о отведения, не имея договора на транспортировку сточных вод между зонами ответственности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 21 января 2020 года с ООО «КрасКом» как организацией ВКХ - должно устранить загрязнение неочищенными сточными водами земельного участка и р. Черемушка, с учетом того, что сточные воды ИК-17 поступают в бесхозный коллектор бывшего предприятия КИСК, находящегося в аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявителем, что предписание не отвечает требованием законности, поскольку возлагает на ИК-17 обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, допущенные третьими лицами.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1-1.6 Устава ИК-17, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 № 131, заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Функции и полномочия учредителя ИК-17 осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. ИК-17 находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний. ИК-17 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима). Лимит наполнения ИК-17 составляет 1210 человек, отбывают наказание мужчины, впервые осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, ИК-17, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, не имеет возможности восстановить работоспособность поврежденного коллектора, вещное право на который у ИК-17 отсутствует.

Суд признает обоснованным довод заявителя, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку у учреждения отсутствует реальная возможность его исполнения.

Следовательно, оспариваемое предписание управления не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на заявителя обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, учитывая, что за невыполнение в срок предписания предусмотрена ответственность в соответствии со статьей. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим рассматриваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2020 № ВЗ-543в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Чурилина Е.М.