Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60823/2020

Дело № А55-32091/2018
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-32091/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО1 завершена. Гражданин ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобожден, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника. Перечислены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) просит отменить определение и постановление, указывая на необоснованность выводов судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении реализации имущества гражданина ФИО1

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении ФИО1 недостоверных сведений о своих источниках дохода и составе имущества при получении кредитов, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение, постановление оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования КБ «Камский Горизонт» в размере 10 972 270 руб. 65 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и реальной возможности восстановления платежеспособности. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим также не выявлены. Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Из представленного анализа финансового состояния гражданина-должника следует, что имущества для покрытия расчетов с кредиторами недостаточно. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника подтверждены материалами дела, ответами из регистрирующих органов.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, наличия правовых оснований для ее завершения, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Применив в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судами, доказательств того, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела кредитные обязательства ФИО1 исполнялись: 30.04.2014 внесено 152 500 руб., 30.05.2014 - 153 000 руб., 30.06.2014 - 153 000 руб.

Кроме того, принимая решение о выдаче кредита ФИО1, ООО КБ «Камский горизонт» учтено предоставленное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество и его рыночная стоимость. В течение срока действия кредитного договора сотрудниками ООО КБ «Камский горизонт» систематически осуществлялся контроль за сохранностью залогового имущества посредством осмотра по месту его нахождения, о чем составлялись акты с отражением в них состояния и стоимости залогового имущества.

О невозможности своевременного погашения кредитных обязательств в связи с наступлением негативных факторов в предпринимательской деятельности должник неоднократно уведомлял кредитную организацию.

В этой связи суды посчитали, что заемщик (должник) вел себя добросовестно, не уклонялся от контактов с кредитной организацией, обращался в ООО КБ «Камский горизонт» с целью урегулирования вопроса по погашению кредитных обязательств, однако, банк отказался от реструктуризации долга.

Также суды установили факт непринятия банком залогового имущества должника, что следует из вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2017, при том, что имелась реальная возможность погашения задолженности ФИО1 перед банком за счет его стоимости.

Довод ООО КБ «Камский горизонт» о том, что должник предоставил недостоверные сведения о своих доходах при получении кредитных денежных средств исследовался судами и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО КБ «Камский горизонт» в ходе процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестного поведения должника при получении кредитов является правомерным, не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-32091/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов