Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А72-12197/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12197/2019
г. Самара
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 по делу № А72-12197/2019 (судья Слепенкова О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании 4 641 087 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании 4 641 087 руб. 64 коп., в том числе: 4 578 138 руб. 24 коп. – основной долг по оплате услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2019 года, пени за период с 16.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 62 949 руб. 40 коп., пени за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

До принятия решения по иску истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать пени за период с 16.05.2019 по 26.08.2019 в размере 113 957 руб. 49 коп. и за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Заявление об увеличении размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 578 138 руб. 24 коп основного долга, 113 957 руб. 49 коп. пени с 16.05.2019 по 26.08.2019 и с 27.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 46 205 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда истцом оспорено только в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования были основаны на задолженности колонии перед обществом за услуги по передаче тепловой энергии по контракту для государственных нужд № 902.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал с исправительной колонии сумму долга, а также пени за просрочку оплаты. Кроме, суд первой инстанции взыскал с исправительной колонии в пользу общества 46 205 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь с апелляционной жалобой, исправительная колония заявила о том, что Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, осуществляя государственные полномочия через свои территориальные органы, в том числе такие, как федеральное казенное учреждение.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку вывод о том, что учреждения ФСИН освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Такой подход изложен в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» оплатило государственную пошлину в размере 46 205 руб., в дело представлено платежное поручение № 421 от 10.07.2019.

С момента перечисления указанной суммы в федеральный бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекратились.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом при обращении с иском, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 по делу № А72-12197/2019 в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко