Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А11-7709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1055/2021
г. Владимир
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Владимирская пивоварня» (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 487 961 руб. 16 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирская пивоварня» о взыскании задолженности в сумме 313 801 руб.95 коп. по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16682, пени в сумме 174 159 руб.21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «Владимиртеплогаз» было предложено в срок до 26.07.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет суммы иска.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные возражения (вх. от 23.07.2021), в которых он иск не признал, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение от 25.08.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества «Владимирская пивоварня» (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 313 801 руб. 95 коп. по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16682, пени в сумме 174 159 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 759 руб.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу № А11-7709/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2019 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и АО «Владимирская пивоварня» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16682, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065 земельный участок общей площадью 8990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016023:279, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, в границах согласно кадастровому паспорту под промышленные предприятия.

Срок аренды устанавливается с 11.01.2019 по 01.05.2065 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 11.01.2019 в размере 59 982 руб. 94 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету; арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2019.

Как указал истец, им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 25.05.2021) о взыскании с АО «Владимирская пивоварня» задолженности в сумме 313 801 руб.95 коп. по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16682, пени в сумме 174 159 руб.21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (дело № А11-6082/2021). Определением суда от 08.06.2021 судебный приказ по делу № А11-6082/2021 был отменен, так как от АО «Владимирская пивоварня» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 03.06.2021).

Неоплата ответчиком указанной задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 313 801 руб.95 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 313 801 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 174 159 руб.21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 составила 174 159 руб.21 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 5.2 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Владимирская пивоварня» (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 313 801 руб. 95 коп. по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16682, пени в сумме 174 159 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Исполнительный лист выдать.

Акционерному обществу «Владимирская пивоварня» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 759 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В.Романова