Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-9918/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9918/2023
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сити»,

апелляционное производство № 05АП-3158/2025 на определение от 23.05.2025 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-9918/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ваш бухгалтер», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты, по встречному иску о признании договора аренды измененным,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сити»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15063), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сити» (далее – истец, ООО «РиэлтСити») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 114 000 рублей основного долга договору от 29.09.2017 № 314 за аренду нежилых помещений в период с 01.01.2021 по 30.09.2023 и 8 993 220 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 03.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора от 29.09.2017 в части размера арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2022 на 105 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2023 на 115 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваш бухгалтер», Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Риэлт-Сити» взыскано 1 114 000 рублей основного долга, 1 114 000 рублей пени, 54 129 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции от 07.05.2024 по делу изменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «РиэлтСити» судебных расходов, из которых: 300 000 рублей на оплату услуг представителя, 40 411,40 рублей транспортных расходов; 10 550 рублей по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 в с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 275 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 40 266 рублей 40 копеек транспортных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Риэлт-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовую позицию пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указывает, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, то каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, выполненные представителем ответчика работы в судах второй и третьей инстанций основаны на документах представленных в суд первой инстанции, не относятся к значительным и сложным. Требования о возмещении услуг нотариуса необоснованны, так как относимость заверенной им переписки в мессенджере «WhatsApp» в качестве доказательства по делу судом не установлена.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оценивая позиции сторон по толкованию отмеченного разъяснения применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения настоящего спора и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов оценке суда подлежат обстоятельства оказания юридических услуг как в связи с предъявлением встречного иска, так и в связи с заявлением и поддержкой содержательных возражений по первоначальному иску, не связанных с предметом встречного иска и не направленных на его удовлетворение.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска, встречный истец не лишен права возмещения судебных издержек в части связанной с заявлением возражений по первоначальному иску, послуживших основанием к отказу в удовлетворении такового.

В рассматриваемом случае, встречный иск предпринимателя был направлен на внесение изменений в договор аренды в части установления пониженного размера арендной платы в периоды, выходящие за пределы установленных дополнительным соглашением от 31.07.2020 к договору аренды, и отклонен судами в связи с недоказанностью достижения сторонами соответствующего соглашения с соблюдением требований к его форме.

В то же время, непосредственным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужило установление совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение размера арендной платы в конкретный период, заключающихся в выставлении арендодателем счетов на оплату, содержащих непосредственный размер подлежащей внесению арендной платы и совершении арендатором оплаты в предложенном размере

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительный объем работы, выполненной представителем первоначального ответчика, имел направленность на доказывание именно обстоятельств, положенных в основу отказа в удовлетворении первоначального иска вне направленности встречного иска. Допустимой является реализация участником процесса различных процессуальных подходов в защите своих интересов в связи с предъявлением к нему исковых требований (возражения на иск, встречный иск), связанных с несходными задачами и содержательными аспектами работы его представителя, различный итог реализации которых не исключает достижение приемлемого и желаемого для представляемого лица процессуального результата в виде отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отказа в полном объеме в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов исключительно в связи с отказом в удовлетворении встречного иска не имеется, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном подходе к толкованию действующего законодательства применительно к конкретным сложившимся обстоятельствам спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридической помощи № 92/23-ар от 09.10.2023, соглашением о расторжении соглашения на оказание юридической помощи № 92/23-ар от 09.10.2023, соглашением на оказание юридической помощи № 103.1/1/23-ар от 20.10.2023, актами выполненных работ от 20.10.2023, от 08.05.2024, квитанциями № 183625 серии ИВ от 19.10.2023 и № 183651 серии ИВ от 29.11.2023, договором об оказании юридических услуг № 20-вт от 26.02.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2024, платежным поручением № 123 от 05.12.2024, и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции приняты во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителями предпринимателя юридических услуг, оценив указанные обстоятельства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на

оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их, определив итоговый разумный предел понесенных расходов в сумме 150 000 руб.

Каких-либо доказательств неразумности определенной судом суммы судебных расходов апеллянтом не представлено, доводы апеллянта применительно к оценке разумности понесенных расходов сводятся к изложению его субъективного мнения о незначительной сложности и объеме выполненной представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора работы, и несогласию с выводами суда, давшему указанному обстоятельству верную оценку в рамках собственных дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы на обеспечение явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2024 подтверждены представленными в дело железнодорожными билетами, кассовыми чеками, применительно к сложившимся обстоятельствам связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем обоснованно отнесены на истца в размере 40 266 рублей 40 копеек.

Требование о взыскании 10 550 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств (деловой переписки) соответствует статье 106 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод апеллянта о неотносимости заверенной нотариусом переписки в мессенджере «WhatsApp» в качестве доказательства по делу, с указанием на то, что из материалов дела следует, что такой документ был приобщен судом к материалам дела (протокол от 20.12.2023) и лег в основу принятых судебных актов. В частности, апелляционный суд в своем постановлении отметил обстоятельство сложившейся практики делового обыкновения между сторонами договора от 29.09.2017 по ежемесячному заблаговременному выставлению со стороны арендодателя счетов на оплату за постоянную часть арендной платы за спорный период. Доказательств направления ответчику счетов иным способом в дело не представлено, довод апеллянта об обратном прямо противоречит содержанию постановления от 03.09.2024, в связи с чем не принимается.

Поскольку судом не установлено, что соответствующие нотариальные услуги оказаны исключительно в рамках защиты интересов ИП ФИО1 как ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно признал стоимость таких услуг по первоначальным и встречным требованиям в равных долях (то есть по 5 275 рублей).

В силу изложенного заявление ИП ФИО1 обосновано удовлетворено на сумму 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 275 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 40 266 рублей 40 копеек на оплату транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев