Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-318218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318218/19-83-1732
10 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1732), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕКОР-МОНТАЖ" (ИНН <***>) к ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.929.182 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.06.2019

от ответчика –не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР-МОНТАЖ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" задолженности по Договору подряда от №02/07 от «02» августа 2018г. в размере 1 915 368 руб., штрафа в размере 1 013 814,10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования, кроме того заявителем ходатайства в адрес суда не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда только в размере 10 000 руб., тогда как согласно представленным ответам экспертных организаций AHO «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» стоимость проведения экспертизы составит 123 950 руб., стоимость выезда 12 540 руб., ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» - 150 000 руб., также ответчиком не представлены документы для проведения экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Декор-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «ФракДжет-Строй» (Заказчик) заключен Договор подряда №02/07 от 02 августа 2018г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу фасадного декора из искусственного камня на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства по Договору в общем размере на сумму 18 911 245,22 рублей

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком в выполнено работ на общую сумму - 21 815 121,46 рублей.

Факт выполнения работ подтверждён подписанными сторонами документами: Акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) от 04.10.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 264 587,30 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №2 (КС-2) от 12.10.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 641 693,44 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №3 (КС-2) от 01.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 516 799,45 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №4 (КС-2) от 26.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 854 908,91 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №5 (КС-2) от 18.03.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 176 074,05 руб.

Кроме того, 27 сентября 2019г. Подрядчик направил для осуществления приемки работ по Договору в адрес Заказчика необходимый пакет документов, а том числе следующие документы): Акт о приёмке выполненных работ №6 (КС-2) от 26.09.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 12 563 529,56 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №8 (КС-2) от 26.09.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 304 481,75 руб.

Факт отправки вышеуказанных документов в адрес Ответчика подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и опись вложений в ценное письмо. Согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет данные документы были получены Заказчиком 01 октября 2019 года.

Согласно п. 7.1. Договора сдача-приемка работ за отчетный период, осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени, в который были выполнены работы, указанный Подрядчиком в формах КС-2 и КС-3. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом и/или по почте заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 10 дней с момента окончания отчетного периода, или окончания работ по Договору.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (форма КС-2) не заявит Подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

При этом, претензий по качеству и срокам выполненных работ от Заказчика не поступало.

Соответственно, Заказчик уклонялся от подписи данных документов.

Поскольку отказа от приемки работ не было, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком с 09.10.2019г.

Истцом указано на то, что пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата Работ должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней считая с даты заключения Договора и выставленного счета, перечисляет на счет Подрядчика предоплату (аванс) №1 в размере 6 126 470,48 руб. (п. 4.1.1. Договора);

4.1.2. Через 14 (четырнадцать) календарных дней считая с даты заключения Договора и выставления счета, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика предоплату (аванс) №2 в размере 6 284 774,74 руб. (п. 4.1.2. Договора);

4.1.3. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи Подрядчиком промежуточного результата работ.

4.1.4. Иные, дополнительные текущие платежи за выполненные Подрядчиком работы, производятся Заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных актов выполненных работ (формы КС-2, справки КС-3), оформленными в порядке, установленном разделом 7 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты сдачи данных работ Подрядчиком.

4.1.5. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сдачи результата работ Подрядчиком.

Истцом указано на то, что, на протяжении всего срока действия Договора Заказчиком допускались систематические нарушения объемов и сроков платежей (Истец путем направления Уведомлений неоднократно напоминал о необходимости произвести авансовые платежи с целью приобретения расходного материала для производства работ по Договору), а также до настоящего момента оплата за выполненные Подрядчиком работы Заказчиком в полном размере не произведена.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 02/07 от 02.08.2018г. составляет 1 915 368 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что требуемая истцом задолженность по договору является ошибочной и складывается из стоимости работ, которые фактически истцом выполнены не были, что часть работ предусмотренных договором, будет выполнена третьим лицом, которое было привлечено ответчиком, после того как истец покинул строительный объект не исполнив взятые на себя обязательства, что истцом не сданы работы в соответствии с п.6.1 договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 7.1. Договора сдача-приемка работ за отчетный период, осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени, в который были выполнены работы, указанный Подрядчиком в формах КС-2 и КС-3. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом и/или по почте заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 10 дней с момента окончания отчетного периода, или окончания работ по Договору.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (форма КС-2) не заявит Подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком истцу в установленные договором сроки и порядке направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о выполнении части работ третьим лицом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ судом отклонено по указанным ранее основаниям.

Иных доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в отношении доводов отзыва относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, не доказал наличие недостатков в данных работах, не направил мотивированных возражений в отношении выполненных работ в порядке и сроки установленные договором, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 915 368 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных п. 4.1. Договора, с Заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение графика оплат авансовых платежей (п.п. 4.1.1. -4.1.2. Договора) в размере 1 013 814,10 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 4.1. Договора оплата Работ должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней считая с даты заключения Договора и выставленного счета, перечисляет на счет Подрядчика предоплату (аванс) №1 в размере 6 126 470,48 руб. (п. 4.1.1. Договора);

4.1.2. Через 14 (четырнадцать) календарных дней считая с даты заключения Договора и выставления счета, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика предоплату (аванс) №2 в размере 6 284 774,74 руб. (п. 4.1.2. Договора);

4.1.3. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи Подрядчиком промежуточного результата работ.

4.1.4. Иные, дополнительные текущие платежи за выполненные Подрядчиком работы, производятся Заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных актов выполненных работ (формы КС-2, справки КС-3), оформленными в порядке, установленном разделом 7 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты сдачи данных работ Подрядчиком.

4.1.5. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сдачи результата работ Подрядчиком.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты именно предварительного (авансового) платежа в пункте 8.2, как и в договоре в целом.

Кроме того, предусмотренный договором предварительный платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату выполненных работ или на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (истца).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях, просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 487 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения счетов ответчиком, доказывающих несвоевременную оплату и позволяющую сделать вывод о периоде начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДЕКОР-МОНТАЖ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 915 368 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 153 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин