Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А10-3949/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3949/2023
31 мая 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3949/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее-ответчик 1, Администрация) о взыскании 16 280,34 руб., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в размере 14 314 руб. 92 коп., пени в размере 1 965 руб. 42 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 4, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее – ответчик -5, Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания по помещению по адресу: <...> 195 руб. 44 коп. – долга за период апрель-август 2022 г., 1 598 руб. 55 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 13.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Производство в указанной части прекращено. ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по делу. Исковые требования  удовлетворены частично.

 С ФГКУ «СибТУИО», МО РФ а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 9 604 руб. 54 коп., в том числе 6 349 руб. 15 коп. – долг, 2 737 руб. 39 коп. – неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 518 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации,  ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и АО «Читаэнергосбыт» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что взыскание долга за бездоговорное потребление возможно при составлении акта о бездоговорном потреблении и в порядке взыскания неосновательного обогащения, однако в материалы дела акт о бездоговорном потреблении не представлен, требования заявлены и удовлетворены в порядке договорных отношений.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник».

По мнению заявителя, привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованно, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности распоряжаться жилыми помещениями, не занимает их, энергопринимающее оборудование не находится в фактическом обладании ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Учреждению, как правообладателю жилых помещений, в спорный период полномочия по оплате расходов по коммунальным услугам за данные помещения не переданы.

По мнению заявителя, в обязанности нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Кроме того, заявитель считает, что факт заселения спорных объектов судом первой инстанции не установлен. В жилом помещении, расположенном по адресу г. Кяхта, ДОС 203, кв.12, имеются наниматели.  В этой связи обязанность по внесению коммунальных услуг несут они.

АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что на жилое помещение по адресу: <...>, которое является собственностью Российской Федерации с 13.12.2015, а с 11.04.2022 находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», 04.10.2019 заключен договор социального найма с ФИО1 Между тем, АО «Читаэнергосбыт» не был исследован договор социального найма, упомянутый выше. Помимо указанного ответчиками не было представлено доказательств проживания физического лица в спорный период по указанному адресу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу ст.92,93,99 ЖК РФ, в том числе, к жилым помещениям специализированною жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «УК «Жилищник» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 405,71 руб. по помещению, расположенному по адресу: <...> за период март 2021г.по май 2021г., сумм пени.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по жилому помещению по адресу: <...>, за период апрель - июнь 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г., сумм пени, указал, что жилое помещение с 09.03.2023 является собственностью Российской Федерации, с 11.04.2022 находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». В материалы дела был представлен договор найма служебного жилого помещения от 10.06.2022, заключенного с ФИО2 С указанным доводом истец ознакомлен не был,  представителем истца в судебном заседании было указано, что при наличии в спорный период заключенного договора соцнайма и с учетом сложившейся судебной практики требования заявителя будут скорректированы.

От ООО «УК «Жилищник» поступил отзыв на апелляционные жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО», Министерства обороны РФ, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции  в части, касающейся отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищник», оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, МО РФ - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 1 июня 2014 года.

Истец указал, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию для индивидуальных и общедомовых нужд на объекты недвижимого имущества ответчиков.

Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчиков долг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

<...>;

 Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС 203, кв. 12;

<...>;

<...>.

Неисполнение обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО».

Как верно установил суд первой инстанции, ФГКУ «СибТУИО» в силу норм действующего законодательства, является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении спорных помещений.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «СибТУИО» не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности отношении помещения, по адресу: <...> в период февраль 2021г. - май 2021г. в размере 3 689,64 руб., а также начисленной на указанный долг неустойки в размере 1 938 руб. 62 коп. за период с 13.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.12.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в отношении помещения по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС 203, кв. 12 в период апрель 2022г. - июль 2022г. в размере 2 659,51 руб., а также 798 руб. 77 коп. - 11 неустойки за период со 02.10.2022г. по 20.12.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком задолженности, а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб АО «Читаэнергосбыт» и ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, у сторон имеются разногласия по следующим жилым помещениям.

Так, истец  выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- <...> в период март - май 2021г. в размере 1 405,71 руб., пени в сумме 723,18 руб.;

- <...> в период апрель - июнь 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г. в размере 364,62 руб., пени в сумме 108,34 руб.

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ выражает несогласие с  удовлетворением требований по жилому помещению, расположенному по адресу:

- Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС 203, кв. 12 за период со 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 798,77 руб., а также пени с 21.12.2023. по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Проанализировав и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 132 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании долга по жилому помещению по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС 203, кв. 12, исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН на указанное помещение, оно является собственностью Российской Федерации с 31.07.2015, с 31.07.2015 находится в оперативном управлении у ФГКУ «СибТУИО»; помещение расположено в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании распоряжения Администрации МО «Город Кяхта» от 26.03.2021.

Согласно письму от 11.10.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с признанием дома по адресу ДОС 203 аварийным и подлежащим сносу, указанное жилое помещение в период с апреля 2022 года по июль 2022 года числилось в свободном фонде.

Истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию по помещению ДОС 203-32 на основании действующих нормативов потребления, по ДОС 203- 12 по показаниям ИПУ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на Правила № 354 обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии отсутствует, поскольку жилое помещение являлось незаселенным, при  этом принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического расселения жильцов данного дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФГКУ «СибТУИО» МО РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (спорный период март - май 2021г.);

- <...> (спорный период апрель  - июнь 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., декабрь 2022 г.), являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГКУ «СибТУИО», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с АО «Читаэнергосбыт») для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по жилому помещению по адресу: <...>, исходил из факта заключения 04.10.2019 договор найма служебного помещения с ФИО1, и пришел к выводу, что ответчиков отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за оплату электроэнергии, потребленной нанимателем спорной квартиры.

С учетом вышеизложенных правовых норм, в отсутствие доказательств данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Так, согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации с 13.12.2015, с 11.04.2022 находится в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс».

04.10.2019 заключен договор найма служебного помещения с ФИО1 (в электронном виде 15.11.2023).

В этой связи, с учетом положений ст. 92, 93, 100 ЖК РФ требование истца о взыскании с ФГКУ «СибТУИО» долга в отношении помещения по адресу: <...>, за период март - май 2021г. в размере 1 405,71 руб., а также неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 20.12.2023  в размере 723,18 руб., подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки в отношении помещения по адресу: <...>, исходил из того, что с 10.06.2022 обязанность по оплате электрической энергии несет наниматель ФИО2, а с апреля по 09.06.2022 оплачивать электрическую энергию должен ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого помещение находилось в оперативном управлении, однако данное учреждение исключено истцом из числа ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

И материалов дела следует, что действительно Приказом Департамента военного имущества МО ФР от 27.06.2022 № 2042 жилое помещение по ул. Рукавишникова, 47-68 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В свою очередь, указанное жилое помещение фактически было передано от ФГКУ «СибТУИО» только 27.09.2022, что подтверждается передаточным актом от 27.09.2022 № 2/2042.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ФГКУ «СибТУИО» в пользу истца подлежит взысканию долг за жилое помещение по ул.Рукавишникова, 47-68, частично, за периоды апрель, май, июнь, сентябрь 2022 года в сумме 351,91 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 2.12.223 в размере 105,59 руб.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом норм пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2024 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 35 065 руб. 20 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 11 672 руб. 93 коп., что составляет 33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы (фактически жалоба АО «Читаэнергосбыт» удовлетворена) расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2024 года по делу №А10-3949/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части взыскания по помещению по адресу: <...> 195 руб. 44 коп. – долга за период апрель-август 2022г., 1 598 руб. 55 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 13.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из числа ответчиков по делу Федеральное государственное автономному учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по ходатайству истца.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) -  с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 672 руб. 93 коп. из которых: 8 106 руб.77 коп. – основной долг, 3 566 руб. 16 коп. – неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 660 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                     Е.В. Горбаткова


                                                                                                И.Н. Филиппова