Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А42-11465/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11465/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10505/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу № А42-11465/2023 (судья Калдина К.А.), принятое по иску Североморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

о признании незаконным бездействия,



установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества), выразившееся в неизъятии из оперативного управления объекта (склад) общей площадью 409,4 кв.м, кадастровый номер 51:18:00401030:67, реестровый номер П12520002809, инвентарный номер 110102000013, кадастровая стоимость 3 120 660,46 руб., балансовая стоимость 853 520,38 руб., остаточная стоимость 69 114,06 руб., этаж: 1, расположенное по адресу: <...> и обязании МТУ Росимущества принять решение о прекращении права оперативного управления Управления на указанный объект, путем его изъятия в государственную казну.

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.02.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие неиспользуемого по назначению имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением, является правом МТУ Росимущества как представителя собственника имущества, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Отделом зарегистрирован следующий объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0040130:67, общей площадью 409,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В связи с неиспользованием указанного имущества, заявитель письмом от 17.10.2023 № 02/М-12-23510 представил в МТУ Росимущества пакет документов на прекращение прав на указанный объект, в том числе сведения о согласии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на изъятие нежилого помещения из оперативного управления заявителя.

03.11.2023 Управление запросило в МТУ Росимущества сведения о принятом решении по представленным ранее документам.

Письмом от 01.12.2023 № 51-ДЕ-05/12122 МТУ Росимущества сообщило заявителю о ведении работы по выявлению потребности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, а также государственных учреждений в указанном имуществе.

Поскольку решение о принятии спорного имущества МТУ Росимущества не принято и необходимые действия для принятия объекта в казну не совершены, Управление, ссылаясь на незаконное бездействие МТУ Росимущества по принятию спорного объекта в казну Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

В данном случае отказ Управления от прав на спорные объект недвижимости обусловлен неиспользованием его в своей деятельности и согласован с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

В свою очередь наличие у МТУ Росимущства полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Отделом, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и пунктом 6.5 Положения утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Управление реализовало свое право на отказ от закрепленного за истцом имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования спорного объекта в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Управления подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником.

При таких обстоятельствах, установив, что из материалов дела вопреки позиции подателя жалобы однозначно следует, что Управление надлежащим образом отказалось от права оперативного управления именно в отношении спорного объекта, направив соответствующие обращения Управлению, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в МТУ Росимущества по вопросу прекращения права на спорный объект, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств правомерности бездействия ответчика по принятию неиспользуемого истцом имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы МТУ Росимущества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда о наличии у истца права на отказ от вещных прав в отношении закрепленного за ним имущества, что в свою очередь влечет для собственника соответствующие правовые последствия в виде принятия этого имущества в казну независимо от того, каким образом собственник намерен распорядиться этим имуществом в дальнейшем.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.02.2024 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы МТУ Росимущества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу № А42-11465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. А. Семиглазов