Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-98942/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-98942/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию за периоды март-июнь и сентябрь-октябрь 2016 года в размере 194 695, 80 руб., законной неустойки – 8 606,04 руб., начисленной за период с 16.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике", законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49,110,167-170,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию за периоды с 01 марта по 30 июня 2016 года и 01 сентября-31 октябрь 2016 года в общем размере 194 695, 80 руб., законной неустойки – 8 606,04 руб., начисленной за период с 16.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике", законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением (резолютивная часть) от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на необходимость всестороннего и законного рассмотрения дела, по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями, при наличии обоснованного нормативно- правового отзыва.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 №05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области:

г. Шатура, ул. Энергетиков, дома 11, 12, 13. 14. 20, 29а, 30, 32;

г. Шатура, ул. Чехова, дома 71, 73, 75, 76, 77, 78, 80. 81. 82. 82а, 84, 88, 92, 94, 96;

г. Шатура, ул. Школьная, д. 21;

г. Шатура, мкр. Керва, ул. Первомайская, дома 13, 17, 16, 23;

г. Шатура, мкр. Керва, ул. Спортивная, дома 6/13, 8, 10/6;

г. Шатура, мкр. Керва. ул. Школьная, дома 15, 21, 24;

г. Шатура, мкр. Керва. ул. Набережная, д. 5

г. Шатура, мкр. Керва, Больничный пр-д, д. 3

пос. Черусти, ул. Горького, дома 3а, 27;

нос. Черусти, ул. Вокзальная, д. 29;

пос. Черусти, ул. Новая, дома 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18;

нос. Черусти. Пионерский переулок, дома 2, 3, 4;

пос. Черусти, ул. Майская, <...>, 5;

пос. Пустоши, ул. Школьная, д. 2;

пос. Пустоши, ул. Вокзальная, дома 1а, 2а. За, 5а. 6а;

пос. Пустоши, ул. Центральная, дома 4а, 14, 18/5;

пос. Пустоши, ул. Заводская, д. 3

Указанные МКД в спорные периоды марта - июня и сентября - октября 2016 года находились в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания" (Ответчик. Абонент), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. № 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

С 01.03.2016 г. по 30.06.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. Истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 194 695,80 руб.

За спорный период истец сформировал счета - фактуры, счета, акты, уведомления об изменении стоимости 31.07.2019 г., вручил ответчику - 11.09.2019 (вход.№ 2712).

Расчёт объема поставленной электроэнергии истец произвел исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета по спорным адресам поставки. Расчет объема и стоимости электроэнергии истцом в материалы дела представлен.

Истец обосновывает предъявленный иск пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно которому, управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, в соответствии Договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие Организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как указал истец, в спорные периоды в отношении указанных адресов поставок Ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 09.09.2017 г.) «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаеоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность», утверждённых ПостановлениемПравительства РФ от 13.08,2006 г. № 491 (ред. от 09.09.2017 г.), в состав общегоимущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводныхшкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрическойэнергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общегопользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматическойпожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых,пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверейподъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной всоответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных)приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудование,расположенного на этих сетях.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 Ответчик не освобождён.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и пунктам 6, 7, 30 -Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные последствия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, Истец считает, что отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В связи с изменением стоимости электроэнергии и в связи с проведением корректировки стоимости за прошлые периоды, в том числе за март-июнь 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., Истцом составлены уведомления об изменении стоимости и направлены в адрес ответчика корректировочные расчетные документы, которые ответчиком получены 11.09.2019 г.

В материалы дела истцом представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за март – июнь 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., датированные 31.07.2019 г., не принятые ответчиком.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.

В 2008 году и 2009 году в управление и обслуживание ОАО «Шатурская управляющая компания» приняты жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 13, 14, 20, 30, 32, 29а; ул. Чехова, <...>, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 82А, 84, 88, 92, 94, 96; Московская область, п. Шатура, мкр. Керва, ул. Первомайская, д, 13, 16, 17, 23; ул. Спортивная, д. 6/13, 8, 10/6; ул. Школьная, <...>; ул. Набережная, <...>; Московская область. <...> д, За, 27; ул. Майская, <...>; ул. Новая, <...>, 12, 14, 16, 18; Пионерский пер,, д. ,2, 3, 4; Московская область. <...>, 2а, За, 5а, 6а,; ул. Школьная, <...>.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, собственниками было принято решение: исключить с 2015 года и 2016 года из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системами жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с ноября 2015 года и февраля 2016 года вносить плату за коммунальную' услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: АО "Мосэнергосбыт».

Как указал истец, задолженность за потребленную электроэнергию образована ОАО «Шатурская управляющая компания» в результате неполной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) по спорным адресам многоквартирных домов.

Между ОАО «Шатурская управляющая компания» и АО «Мосэнергосбыт»подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности Сторон и Актыразграничения границ балансовой принадлежности Сторон. Согласно которым, в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго» находятся коллективные(общедомовые) приборы учета, расположенные в указанных многоквартирных домах.

В обслуживании ОАО «Шатурская управляющая компания», на основании вышеназванных Актов, находятся коллективные (общедомовые) приборы учёта для определения объемов (количества) коммунального ресурса, потреблённого по электроснабжению при содержании общего имущества (ОДН) в вышеназванных многоквартирных домах.

ОАО «Шатурская управляющая компания» своевременно оплачивает поставленную электрическую энергию по освещению лестничных клеток по спорным многоквартирным домам, именно по показаниям вышеназванных коллективных общедомовых приборов учёта для определения объемов (количества) коммунального ресурса, потреблённого по электроснабжению при содержании общего имущества (ОДН) в многоквартирных домах.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" рассчитывает задолженность как разницу между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета по объему (количеству) электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и суммой показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Ответчик полагает что, включение в сумму задолженности, указанной в иске, суммы по оплате за поставленную электроэнергию не на общедомовые нужды (ОДН), а на электроснабжение жилых помещений по многоквартирным домам - неправомерно.

Расчёт объема поставленной электроэнергии истец производит как задолженность исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета по спорным адресам поставки, поскольку полагает, что вопрос о поставке, объёме, поставленной электроэнергии ответчику установлен при рассмотрении дел №А41-35468/2017 (март 2016 года), №А41-35970/2017 (апрель 2016), №А41-39539/2017 (май 2016), №А41-39537/2017 (февраль 2016), №А41-50582/2017 (сентябрь 2016), №А41-52250/2017 (октябрь 2016).

Как заявляет истец, в ходе рассмотрения вышеуказанных споров сетевой организацией были представлены доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлял Абонент.

Истец полагает, что для настоящего спора указанные дела имеют преюдициальное значение, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках дел №А41-35468/2017 (март 2016 года), №А41-35970/2017 (апрель 2016), №А41-39539/2017 (май 2016), №А41-39537/2017 (февраль 2016), №А41-50582/2017 (сентябрь 2016), №А41-52250/2017 (октябрь 2016) рассматривались споры между АО «Мособлэнерго» и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о фактических потерях за спорный период.

Ответчик в указанных спорах был третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, Арбитражный суд Московской области, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии тождественности, отсутствии в судебных актах арбитражного суда в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» установления конкретного объема в кВтч и в стоимостном денежном выражении (руб.) за поставленный энергоресурс.

Арбитражный суд Московской области также полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям обоснован.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что узнал о нарушении своего права только по итогам рассмотрения судебных споров с АО «Мособлэнерго» по периодам март-июнь и сентябрь-октябрь 2016 года лишь в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. (по делам А41-35468/2017, А41-35970/2017, А41-39539/2017, А41-39537/2017, А41-50582/2017, А41-52250/2017).

Поскольку с Ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорных адресов поставок Истец не оплачивал услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставки, а поставленная электроэнергия относилась к фактическим потерям в сетях, следовательно, истец узнал о пользовании ответчиком электроэнергией без заключенного договора только в ходе рассмотрения вышеуказанных дел.

Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты рассмотрения споров между МЭС- АО «Мособлэнерго» в связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям не пропущен.

Как усматривается из материалов дел №А41-35468/2017 (март 2016 года), №А41-35970/2017 (апрель 2016), №А41-39539/2017 (май 2016), №А41-39537/2017 (февраль 2016), №А41-50582/2017 (сентябрь 2016), №А41-52250/2017 (октябрь 2016) АО ««Мособлэнерго» в спорные периоды на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №441/17-4036 от 01.06.2007г. и №17-4036 от 01.06.2007г. оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям -абонентам ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчику).

Согласно пункту 3.6 приложения № 5, к договору, п.5.1.25 договора оказания услуг подразделения Заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

В нарушение условий договора оказания услуг АО "Мосэнергосбыт" не представило сведения о переданной энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных в г. Шатура, по договору на основании расчетного способа.

АО «Мосэнергосбыт» не представляло сведений о переданной энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных в г. Шатура, соответственно, не исполнило обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с чем, расчет задолженности, представленный АО "Мосэнергосбыт", не был в ходе судебных разбирательств подтвержден документально.

Следовательно, объем подлежал доказыванию первичной документацией в настоящем споре.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в представленных в дело по настоящему спору доказательствах. В нарушение ст.66 АПК РФ, истец не подтвердил объемы поставленной электроэнергии на объекты Ответчика.

Таким образом, истец ошибочно считает, что данные обстоятельства были подтверждены судебными актами, на которые он ссылается, и не требуют доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

В абзаце 4 пункта 162 Основных положений № 442 установлено, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В абзаце 5 пункта 162 Основных положений № 442 установлено, что реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец должен был обладать сведениями об объеме ответчика в спорные периоды вне зависимости от судебных споров с АО «Мосболэнерго».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела претензия направлена в адрес ответчика 18.09.2019 г. В связи с чем, арбитражный суд Московской области делает вывод о том, что истцом при подаче иска в суд – 15.11.2019 г. кроме того, пропущен срок в отношении требований до сентября 2016 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

В пункте 20 постановления Пленума разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49,110,167-170,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Н.А. Поморцева