Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-5036/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5036/2017
город Брянск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Букмекер Паб»

к ИФНС по г.Брянску

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 55 от 26.01.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 08.08.2017 - постоянная), ФИО2 представитель (доверенность от 07.02.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/40284 от 25.11.2016 - постоянная),

от третьего лица: ФИО4 - заместитель начальника контрольного отдела (доверенность № 30 от 02.05.2017 - постоянная), ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность № 78 от 18.11.2016 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) № 55 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции от 04.08.2017 просит признать решение ИФНС по г.Брянску №55 от 26.01.2017 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 руб.

Одновременно Обществом заявлен отказ от первоначальных требований в части признания решения ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., взыскания пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Букмекер Паб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 55 от 14.11.2016 (т.6, л.д.22-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение № 55 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Букмекер Паб» было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 30 454 645 руб. и уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза), по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 руб. (с учетом применения обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 28.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Букмекер Паб» на решение ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При этом, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Общество по данному эпизоду ссылается лишь на то, что налоговым органом при определении размера штрафа в полной мере не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ оспаривается заявителем по существу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Букмекер Паб» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По статье 123 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «Букмекер Паб» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании лицензии № 17 от 01.10.2010, выданной ФНС России.

В силу положений статей 214.7, 226 НК РФ ООО «Букмекер Паб» является налоговым агентом как в отношении доходов игроков в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе, так и в отношении доходов (заработной платы), выплачиваемых Обществом своим работникам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений статей 210, 214.7 и 226 НК РФ ООО «Букмекер Паб» был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в отношении игроков, включенных в представленные Обществом регистры участников азартных игр за 2014 год и 6 месяцев 2015 года, а также НДФЛ, исчисленный и удержанный с заработной платы работников ООО «Букмекер Паб». Общий размер задолженности по НДФЛ по итогам проверки составил 30 688 033 рубля.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ налоговым органом было учтено истечение срока исковой давности в отношении неперечисления в бюджет НДФЛ за 2013 год, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. С учетом этого размер штрафа был уменьшен налоговой инспекцией в 2 раза и составил 3 879 000 руб.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Процессуальное законодательство не запрещает заявлять в суде доводы о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора. Законодательство также не запрещает суду учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. Поэтому суд при определении соразмерности примененной санкции совершенному правонарушению может учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговая инспекция указала на несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, а также на признание Обществом своей вины в совершении правонарушения.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в оспариваемом решении ИФНС не приведено.

При проверке правильности определения размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд принимает во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и то, что данное правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени уплачены Обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения ИФНС, тем самым ООО «Букмекер Паб» приняло действенные меры по устранению последствий правонарушения в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и на основании статей 112, 114 НК РФ дополнительно уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза, то есть до 1 939 500 руб.

С учетом изложенного, решение ИФНС признается судом недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 939 500 руб.

По пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужили:

- непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год в отношении 8245 лиц (участников азартных игр, получивших выигрыши, подлежащие налогообложению),

- непредставление документов по требованиям налоговой инспекции, выставленным в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014 году количество участников азартных игр, получивших выигрыши от ООО «Букмекер Паб», составило 14 624 человека, сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме НДФЛ-2 представлены Обществом в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган не представлены.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспорено, расчеты налоговой инспекции не опровергнуты.

В силу положений статьи 214.7 НК РФ ООО «Букмекер Паб» является налоговым агентом в отношении доходов игроков в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, ООО «Букмекер Паб» было обязано в срок до 01.04.2015 предоставить налоговому органу сведения о доходах физических лиц за 2014 год.

Указанная обязанность Обществом в полном объеме не исполнена.

Доводы заявителя о том, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ исключает возможность одновременного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также о том, что справки по форме НДФЛ-2 в отношении 8245 лиц не составлялись Обществом вообще, что также, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду, судом отклоняются.

Правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеют различные составы.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 230 НК РФ, не освобождает заявителя от исполнения обязанности, возложенной на него, как на налогового агента, пунктом 2 той же статьи.

Кроме того, согласно просительной части уточненного заявления (т.9, л.д.57-58) решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ Обществом не обжалуется и оснований для оценки правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Размер штрафа за вышеуказанное правонарушение определен налоговым органом в соответствии с законом. При этом с учетом обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика размер штраф был уменьшен в 3 раза. Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, по данному эпизоду не установлены, положения пункта 4 статьи 114 НК РФ в данном случае не применялись.

Таким образом, оснований для признания решения ИФНС недействительным в указанной части у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования о представлении документов № 55 от 24.09.2015, № 55/2 от 25.11.2015, № 55/7 от 26.04.2016, № 55/7(2) от 29.04.2016, № 55/10 от 10.06.2016, № 55/12 от 12.07.2016, № 55/15 от 12.07.2016, № 55/17 от 21.07.2016 и № 55/18 от 07.09.2016.

Вышеуказанные требования направлялись Обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В материалы дела спорные требования также представлены в электронной форме на материальном носителе.

Указанные требования Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Букмекер Паб» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление следующих документов:

- сведения об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы (2 документа), размер штрафа составил 266 руб. (2 х 200 руб. х 2 : 3);

- журналы кассира - операциониста по 396 пунктам приема ставок (396 документов), размер штрафа составил 52 800 руб. (396 х 200 руб. х 2 : 3);

- ежедневные сменные отчеты по кассе (1 документ), размер штрафа составил 133 руб. (1 х 200 руб. х 2 : 3);

- приходные (ПКО) и расходные кассовые ордера (РКО) по перечню (всего 310 686 документов), размер штрафа составил 41 424 800 руб. (310 686 х 200 руб. х 2 : 3);

- карточки участников азартных игр (553 документа), размер штрафа составил 73 733 руб. (553 х 200 руб. х 2 : 3);

- реестры участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега (2 документа), размер штрафа составил 133 руб. (2 х 200 руб. : 3).

Оспаривая решение ИФНС в данной части, заявитель ссылается на то, что

- требования о представлении документов в установленном законом порядке ему не направлялись; направление требований с использованием телекоммуникационных каналов связи (ТКС) является неправомерным; требования полученные с использованием ТКС не позволяли идентифицировать истребуемые документы (установить их номер и дату);

- налоговая инспекция не вправе была истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки (РКО и ПКО), а также документы, обязанность по составлению которых у Общества отсутствует;

- налоговый орган не вправе был привлекать Общество к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которые у него отсутствовали в силу утраты;

- налоговая инспекция неправомерно учла решение от 04.08.2015 № 14118 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика;

- с учетом того, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за непредставление вышеуказанных документов, повторное привлечение к налоговой ответственности за то же нарушение является незаконным.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Порядок представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной налоговой службы, утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок). Указанный Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в том числе, решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и т.д.

В силу пункта 1 указанного Порядка участниками информационного обмена при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, операторы электронного документооборота, налоговые органы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка направление и получение документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме.

Таким образом, использование телекоммуникационных каналов связи является допустимым способом направления требований о предоставлении документов.

Нарушения налоговым органом требований вышеуказанного Порядка судом не установлено.

Факт получения вышеперечисленных требований Инспекции по ТКС заявителем не оспаривается, кроме того данное обстоятельство подтверждается и фактом частичного исполнения Обществом указанных требований.

Довод заявителя о том, что требования, полученные с использованием ТКС, не позволяли идентифицировать истребуемые документы, в отношении представления журналов кассира – операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров и карточек участников азартных игр судом также отклоняется.

При истребовании журналов кассира – операциониста налоговым органом в требовании № 55/13 от 12.07.2016 были указаны календарный период и адреса обособленных подразделений Общества, в отношении которых истребуются документы, а также заводские номера контрольно-кассовой техники.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки первоначально были истребованы кассовые книги за проверяемый период. Представленные Обществом кассовые книги содержали сведения о приходных и расходных кассовых ордерах с указанием их реквизитов, оформленных при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе с физическим лицами по приему и выдаче денежных средств в рамках деятельности по организации азартных игр.

В дальнейшем Инспекцией у ООО «Букмекер Паб» были истребованы приходные и расходные кассовые ордера, отраженные в представленных кассовых книгах, с указанием даты и номера каждого приходного или расходного кассового ордера.

Из представленных в ходе проверки расходных кассовых ордеров следовало, что в качестве основания для выплаты денег в данных ордерах была указана карточка игрока.

При направлении требования № 55/13 от 12.07.2016 о представлении карточек игроков налоговым органом были указаны фамилии и инициалы игроков так, как они отражены в расходных кассовых ордерах. При этом в требовании № 55/13 от 12.07.2016 было указано, что в случае отсутствия карточки игрока должна быть представлена выписка из реестра участников азартных игр.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка истребованных и представленных документов, в ходе которой была установлена возможность идентификации каждого документа, указанного в спорных требованиях.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования, полученные с использованием ТКС, не позволяли идентифицировать истребуемые документы, также опровергается материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пунктов 12, 17 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Согласно пунктам 3 - 5 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441 выдача обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства, а также выдача выигрыша в виде денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения производятся в кассе игорного заведения. При этом организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Следовательно, ООО «Букмекер Паб» при приеме ставок от участников азартных игр и при выплате им выигрышей обязано было составлять приходные и расходные кассовые ордера.

Довод заявителя о том, что приходные и расходные кассовые ордера по каждой операции не оформлялись, в связи с чем необходимые документы не могли быть представлены по требованию инспекции, суд находит необоснованным, поскольку оформление налоговым агентом данных документов подтверждается кассовой отчетностью (кассовыми книгами), представленной ООО «Букмекер Паб» по каждому обособленному подразделению и содержащей реквизиты всех приходных и расходных ордеров, а также частичным исполнением Обществом требований ИФНС о представлении документов: из 791 053 приходных и расходных кассовых ордеров Обществом было представлено 480 367.

Из материалов дела также следует, что внутренними документами ООО «Букмекер Паб» (Правилами азартных игр и правилами посещения игорного заведения ООО «Букмекер Паб», должностной инструкцией букмекер кассира, должностной инструкцией управляющего) было установлено, что прием ставок и выплата выигрышей осуществляется в пунктах приема ставок через ККТ с использованием программного комплекса 1хBet. При принятии ставки игроку выдается квитанция к приходному кассовому ордеру и оформляется карточка игрока, в которой указываются идентификатор приема ставки, дата приема ставки, вид события, сумма выплаты.

Выплаты выигрышей производятся при предъявлении карточки игрока и оформляются кассовым чеком и расходным кассовым ордером. При этом, в представленных в материалы дела квитанциях к расходным кассовым ордерам в качестве документа-основания выплаты денежных средств указана карточка игрока с частично скрытым номером. Соответствующая карточка игрока является приложением к расходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 2 статьи 214.7 НК РФ при определении налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе, учитываются суммы выигрышей за вычетом сумм ставок, служащих условием участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе.

Поскольку приходные и расходные кассовые ордера, а также карточки игроков являются документами, содержащими данные о суммах ставок и о суммах выплат участникам азартных игр, то есть сведения, необходимые для правильного определения налоговой базы по доходам в виде выигрышей, истребование у налогового агента указанных документов соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 24 и пункта 12 статьи 89 НК РФ.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель заявителя пояснил, что правомерность истребования налоговой инспекцией у Общества карточек игроков и факт их непредставления в количестве 553 штук, ООО «Букмекер Паб» не оспаривается.

Расчет штрафных санкций за непредставление приходных и расходных кассовых ордеров и карточек игроков произведен инспекцией в отношении документов, не представленных ООО «Букмекер Паб», но идентифицированных в соответствующих требованиях о представлении документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Таким образом, датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению документов по требованию налогового органа, следует считать дату, следующую за последним днем срока их представления.

Как следует из материалов дела, требование от 26.04.2016 №55/7 получено Обществом 27.04.2016, срок представления документов истек 20.05.2016, таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 21.05.2016.

Требование от 29.04.2016 №55/7(2) получено Обществом 29.04.2016, срок представления документов истек 20.05.2016, таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 21.05.2016.

Требование от 10.06.2016 №55/10 получено Обществом 14.06.2016, срок представления документов с учетом продления срока их представления истек 22.06.2016, таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 23.06.2016.

Требование от 12.07.2016 №55/12 получено Обществом 13.07.2016, срок представления документов с учетом продления срока их представления истек 10.08.2016, таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 11.08.2016.

Требование от 12.07.2016 №55/15 получено Обществом 14.07.2016, срок представления документов с учетом продления срока их представления истек 10.08.2016, таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 11.08.2016.

Из материалов дела также следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, налоговым органом был учтен факт привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения ИФНС по г.Брянску № 14118 от 04.08.2015.

Указанное решение было вынесено в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

По общему правилу решения и требования налогового органа, направленные заказным письмом по почте, считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки.

Таким образом, решение № 14118 от 04.08.2015 вступило в законную силу 19.08.2015, двенадцатимесячный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым налоговой санкции, истекал 19.08.2016.

Налоговые правонарушения, выразившиеся в не представлении документов по требованиям налоговой инспекции №55/7 от 26.04.2016, №55/7(2) от 29.04.2016, №55/10 от 10.06.2016, №55/12 от 12.07.2016 и №55/15 от 12.07.2016 №55/15, совершены в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения № 14118 от 04.08.2015.

Довод заявителя о том, что по решению № 14118 от 04.08.2015 Общество привлекалось к ответственности за непредставление аудиторского заключения, а не за непредставление документов по требованию налогового органа, в связи с чем указанные правонарушения не могут рассматриваться как аналогичные, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как отмечено судом выше, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Под аналогичным правонарушением следует понимать правонарушение, предусмотренной той же нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При такой конструкции диспозиции пункта 1 статьи 126 НК РФ не имеет значения в результате непредставления каких документов и сведений, в отношении каких налогов лицо повторно привлекается к ответственности.

Довод заявителя о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за непредставление вышеперечисленных документов, что исключает возможность повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же нарушение, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи участка № 3 Бежицкого района г.Брянска от 29.12.2016 по делу №5-563/16 ООО «Букмекер Паб» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Диспозицию, аналогичную пункту 1 статьи 126 НК РФ, имеет часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Однако данные правонарушения различаются по субъекту: субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются должностные лица. Ответственность для юридических лиц за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ и частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, имеют разный состав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Букмекер Паб» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужило непредставление Обществом документов по иным требованиям иных налоговых органов в иной период времени и в рамках иной проверки, не связанной с вопросами налогообложения.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ имеют различные основания (два самостоятельных правонарушения), повторность привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о том, что одной из причин непредставления документов явилось изменение состава учредителей и юридического адреса общества, что повлекло за собой утрату ряда документов при переезде из г. Москва в г. Брянск, а также о том, что Общество не имело реальной возможности представить в установленные сроки истребуемые документы в количестве более 900 тыс. экземпляров, судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, юридический адрес Общества на <...> был изменен 02 марта 2015 года.

Руководителем Общества в период с 30.10.2013 до 20.01.2016 являлся ФИО5, с 21.01.2016 года и по настоящее время руководителем Общества является ФИО6

Таким образом, смена руководителей ООО «Букмекер Паб» произошла уже после переезда Общества в г.Брянск. При этом требования № 55 от 24.09.2015 и №55/2 от 25.11.2015 были выставлены Обществу в тот период, когда смена руководства в организации не произошла.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу статьи 109 НК РФ ненадлежащее хранение документов самим налогоплательщиком (налоговым агентом), не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сами по себе изменение юридического адреса организации, изменение состава участников, смена руководителей организации и не передача документов при смене руководителей не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Брянской области Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты документов вследствие непреодолимой силы и невозможность их восстановления.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств заявителем суду также не представлено.

Из материалов дела также следует, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока представления документов. Все подобные ходатайства Общества налоговым органом были удовлетворены, сроки представления документов продлены в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление журналов кассира - операциониста по 396 пунктам приема ставок (396 документов, штраф 52 800 руб.), приходных и расходных кассовых ордеров по перечню (310 686 документов, штраф 41 424 800 руб.), карточек участников азартных игр (553 документа, штраф 73 733 руб.).

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа за непредставление вышеуказанных документов налоговым органом были учтены не только обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, но и смягчающие обстоятельства, в том числе и соразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения.

С учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций увеличен в два раза на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, а затем уменьшен в три раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ следует также учесть факты признания Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, добровольной уплаты доначисленного НДФЛ и пени, несоразмерность размера штрафа размеру доначисленного налога, а также то обстоятельство, что одной из причин совершения правонарушения явилось применение Обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности.

По смыслу положений статей 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств оценивается применительно к каждому совершенному правонарушению.

Поскольку правонарушения, предусмотренные статей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеют различные составы и прямая взаимосвязь между указанными правонарушениями отсутствует, признание Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, добровольная уплата доначисленного НДФЛ и пени, а также несоразмерность размера штрафа размеру доначисленного НДФЛ не могут расцениваться как обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя о том, что одной из причин совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось применение Обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что журналы кассира – операциониста, приходные и расходные кассовые ордеров, карточки игроков велись на бумажных носителях. Доказательств того, что указанные документы составлялись с применением нового программного обеспечения, заявителем суду не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для переоценки выводов налоговой инспекции и дополнительного уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, оснований для признания решения ИФНС недействительным в указанной части у суда также не имеется.

Вместе с тем суд находит неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы (2 документа, штраф 266 руб.), ежедневных сменных отчетов по кассе (1 документ, штраф 133 руб.) и реестров участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега (2 документа, штраф 133 руб.).

Из взаимосвязанных положений статьей 23, 93, 126 НК РФ следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ, возможно лишь в отношении тех документов, которые имелись в наличие у налогоплательщика (налогового агента), либо последний должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

При этом истребуемые документы должны быть точно идентифицированы, как в требовании налоговой инспекции, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судом по материалам дела, в требованиях ИФНС № 55 от 24.09.2015 и № 55/10 от 10.06.2010 не содержалось четкого указания на необходимость представления сведений об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы в виде какого-либо единого документа.

Отсутствие в требовании точного указания на необходимость представления сводных сведений об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за непредставление таких документов.

Согласно требованию № 55/2 от 25.11.2015 у Общества истребовались ежедневные сменные отчеты по кассе с указанными суммами «пробитых» выигрышей за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, то есть за период времени, превышающий 500 дней.

При этом налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление только одного документа без указания его реквизитов.

Таким образом, размер штрафа за непредставление ежедневных сменных отчетов по кассе определен налоговым органом произвольно, без учета количества непредставленных документов и их идентификации.

Согласно требованию № 55/16 от 21.07.2016 у Общества истребовались реестры участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега.

Пунктом 3 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами ведения в букмекерских конторах и тотализаторах учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 №60, установлена обязанность организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по учету участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования, путем ведения базы данных с учетными записями об участниках азартных игр по установленной форме и по представлению данных такого учета в Федеральную налоговую службу.

Обязанность по ведению реестра участников азартных игр, от которых принимаются ставки на иные события, не являющиеся официальными спортивными соревнованиями, в том числе на Евровидение и на крысиные бега, действующим законодательством не предусмотрена.

Установленная пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ также не предполагает ведения реестра (составления одного сводного документа) по каждому событию, на которое сделаны ставки.

Доказательств того, что Общество в силу внутренних локальных актов вело реестры участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега, налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, общий размер штрафа за непредставление сведений об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы, ежедневных сменных отчетов по кассе и реестров участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега составил 532 руб.

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС признается судом недействительным также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 532 руб.

Поскольку Обществом заявлен отказ от первоначальных требований в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 5062 от 13.04.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 5063 от 13.04.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 5063 от 13.04.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017, установленные определением суда об обеспечении заявления от 24.04.2017, подлежат отмене в необжалуемой части, а также в той части, в которой требования Общества оставлены без удовлетворения, то есть в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по НДФЛ в размере 7 209 247 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 939 500 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 42 101 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 939 500 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 532 руб.

В части требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 24.04.2017, с момента вступления решения суда в законную силу отменить в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 55 от 26.01.2017 в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 209 247 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 939 500 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 101 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.