Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А57-5527/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1070/2021

Дело № А57-5527/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А57-5527/2020

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН 1026401188076, ИНН 6432001725), п. Ивановский Саратовской области, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьих лиц: Ереминой Марии Андреевны, п. Ивановский Саратовской области, Бессулина Александра Петровича, п. Ивановский Саратовской области, Еремина Николая Николаевича, п. Ивановский Саратовской области, Барышниковой Светланы Александровны, п. Ивановский Саратовской области, Ереминой Натальи Сергеевны, п. Ивановский Саратовской области, Ереминой Анастасии Николаевны, п. Ивановский Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее – СПК «Маяк», кооператив, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о признании права собственности на жилой дом площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Маяк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-4893/2018 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 по делу № А57-4893/2018 конкурсным управляющим СПК «Маяк» утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 по делу № А57-4893/2018 в удовлетворении Ереминой М.А. о включении в реестр требований кредиторов СПК «Маяк» требования о передаче в собственность заявителя жилого дома площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2, отказано.

СПК «Маяк», указывая, что как правопреемник колхоза «Маяк», является собственником зданий и сооружений, возведенных за счет средств и силами колхоза «Маяк», в том числе жилого дома площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2, что подтверждается: выпиской из 01 счета бухгалтерского учета основных средств, инвентаризационной описью за 1984 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие спора о праве между СПК «Маяк» и ответчиками в отношении указанного объекта недвижимости, руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением регистрирующего органа от 21.09.2020 № КУВМ-002/2020-22644194 в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2, отсутствуют.

Вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 64:32:063616:64, принадлежащим на праве собственности Ереминой М.А., о чем 22.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно справке от 15.04.2020 № 432, выданной администрацией Михайловского муниципального образования, в спорном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Еремина Мария Андреевна с 01.09.1986, Бессулин Александр Петрович с 11.12.1989, Еремин Николай Николаевич с 21.03.1980, Барышникова Светлана Александровна с 02.07.1997, Еремина Наталья Сергеевна с 20.02.2008, Еремина Анастасия Николаевна с 24.01.2008 (несовершеннолетняя).

Указанные лица осуществляют содержание спорного объекта, в том числе производят плату за потребленные коммунальные услуги, доказательств обратного истцом не представлено.

Иск заявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, в отсутствии спора между сторонами.

Из уведомления администрации Михайловского муниципального образования от 20.11.2018 № 1177 следует, что спорный объект в реестре муниципального жилья не числится.

В соответствии письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 19.10.2018 № 04-5366 спорный объект в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится.

Кроме того, спорный объект в реестре государственного имущества не значится, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.10.2018 № 6214.

Суды, установив, что СПК «Маяк» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны соответчиков на указанное имущество), наличие нарушений соответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как правильно установлено судами, администрация и Управление Росреестра по Саратовской области на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2, не претендуют, право кооператива на данный объект не нарушают и не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что СПК «Маяк» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с кооператива государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А57-5527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН 1026401188076, ИНН 6432001725), п. Ивановский Саратовской области, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова