Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А76-36005/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36005/2021
19 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Перспектива», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 2 956 712 руб. 43 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2 г. Златоуст Челябинской области, а также ФИО3, г. Златоуст Челябинской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца (посредством онлайн подключения): ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2024г., личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.03.2024г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Перспектива», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 07.10.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее - ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания и судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 06.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.3 л.д.70).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76-36005/2022 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.12 л.д. 58).

Определением суда от 11.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области (т.12 л.д.66).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 26.06.2024г., был объявлен перерыв до 09.07.2024г. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 1, л.д. 86-89, т. 12 л.д.155-156, т. 13, л.д. 1), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.143).

В обоснование заявленных исковых требований ЖСК «Перспектива» указывает на следующие обстоятельства: ответчик в период с 03.07.2018г. по 31.01.2020г. осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья», в период с 03.08.2018г. по 01.03.2020г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>., пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» и в период с 29.08.2018г. по 30.06.2020г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт жилья» и «содержание и ТР лифта».

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления было выбрано – товарищество собственников недвижимости путем присоединения к ТСН «Перспектива».

ТСН «Перспектива» было реорганизовано в ЖСК «Перспектива» (т.1, л.д. 3).

Таким образом, по мнению истца, с момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства новой управляющей организации, то есть истцу. Удержание же денежных средств привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 (т.1 л.д.3-6).

До обращения в суд ЖСК «Перспектива» направило в адрес ООО «Производственник-1» досудебную претензию с требованием представить доказательства расходования денежных средств, собранных с вышеназванных многоквартирных домов. В случае непредоставления доказательств – перечислить денежные средства в размере 9 217 444 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 9-11). Требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, связанных с определением периода управления спорными МКД ответчиком, а также с представлением ответчиком в материалы дела актов и иных доказательств расходования денежных средств (т. 4 л.д. 87-88, т. 6 л.д. 6-8, т. 6 л.д. 107, т. 7 л.д. 78, т. 9 л.д. 64-66, т. 10 л.д. 99-100, т. 12 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 136-138). Согласно итоговым уточнениям от 18.02.2024 (т.12 л.д. 136-138) истец заявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 2 956 712 руб. 43 коп., а именно:

- по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО») в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 03.07.2018г. по 31.01.2020г. - 152 533 рубля 95 копеек;

- по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО», «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД» и «обслуживание ВДГО») в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>., пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37 за период с 03.08.2018г. по 28.02.2020г. - 1 055 546 рубля 43 копейки:

- по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4 за период с 29.08.2018г. по 30.06.2020г. -1 637 948 рублей 97 копеек:

- по статье «содержание и текущий ремонт лифта» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4 за период с 29.08.2018г. по 30.06.2020г. -110 683 рубля 08 копеек.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

От ответчика, ООО «Производственник-1» в материалы дела в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 93-112), в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то, что он производил начисление и целевое расходование денежных средств, представленные истцом расчеты не являются обоснованными.

Определением суда от 04.04.2022г. суд обязал ответчика в том числе представить сведения о начислениях и оплатах собственников помещений по статьям «содержание и текущий ремонт жилья» и «содержание и ТР лифта» за период с 03.07.2018г. по 31.01.2020г. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 03.08.2018г. по 28.02.2020г. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>., пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37, и за период с 29.08.2018г. по 30.06.2020г. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4.

Ответчиком определение суда исполнено, а именно представлены сведения о начислениях и оплатах собственников помещений в указанных МКД за указанный период по статьям «содержание и текущий ремонт жилья» и «содержание и ТР лифта». С учетом актов выполненных работ, представленных ответчиком в судебном заседании от 19.07.2023г. (т. 9 л.д. 107-149, т. 10 л.д. 1-58), истцом приняты и не оспариваются доказательства несения расходов:

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО») в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>– 117 836 рублей;

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО», «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД» и «обслуживание ВДГО») в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>., пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37 – 135 769,00 рублей;

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением стати «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4 – 186 714,02 рублей;

– по статье «содержание и текущий ремонт лифта» (за исключением стати «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., гор. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4 – 305 750,50 рублей.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком неоднократно представлялись дополнения к отзыву на исковое заявление и письменные пояснения (т. 3 л.д. 89-91, т. 8 л.д. 71-73, т. 9 л.д. 92, т. 9 л.д. 102-104, т. 10 л.д. 87-89, т. 11 л.д. 32-37, т. 12 л.д. 23-24). К указанным письменным пояснениям ответчиком представлялись доказательства расходования денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, итоговые разногласия между истцом и ответчиком, помимо прочего, заключаются в принятии или непринятии в качестве доказательств расходования денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт жилья» и «содержание и текущий ремонт лифта» документов, в которых:

- отсутствует расшифровка стоимости работ по домам (нет ссылки на спорный МКД);

- представлены сведения по работам «обслуживание ВДГО и «вывоз ТБО», не относящиеся к исковым требованиям;

- в расшифровке стоимости работ отсутствует подпись и печать сторон;

- представлены исключительно наряд-задания без приложений актов;

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом № 1 от 25.01.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 456205, <...>, собственники помещений на общем собрании приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом (п. 2 Повестки общего собрания), а именно, 73% собственников МКД решили выбрать способ управления домом – ЖСК «Перспектива» (т.1 л.д.40).

В соответствии с протоколом № 1 от 13.02.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 456288, Челябинская область, г. Златоуст, мкр. 3, пр-кт им. Ю.А. Гагарина, д. 37, собственники помещений на общем собрании приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом (п. 2 Повестки общего собрания), а именно, 60,78% собственников МКД решили выбрать способ управления домом – ЖСК «Перспектива» (т.1 л.д. 48, 49).

В соответствии с протоколом № 1 от 25.01.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 456288, <...>, собственники помещений на общем собрании приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом (п. 2 Повестки общего собрания), а именно, 64,06% собственников МКД решили выбрать способ управления домом – ЖСК «Перспектива» (т.1 л.д. 58-59).

При этом до принятых решений, управление многоквартирными домами осуществляло ООО «Производственник-1»:

- многоквартирным жилым домом по адресу: 456205, <...> – в период с 03.07.2018г. по 31.01.2020г.;

- многоквартирным жилым домом по адресу: <...>., пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37 – в период с 03.08.2018г. по 28.02.2020г.;

- многоквартирным жилым домом по адресу: 456288, <...> – в период с 29.08.2018г. по 30.06.2020г. (т. 7 л.д.117-118).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, с момента смены способа управления у ООО «Производственник-1» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства новой управляющей организации – ЖСК «Перспектива».

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичного несения расходов денежных средств по вышеупомянутым статьям (т.1 л.д. 118-136, 140-143, т. 2 л.д. 1-154, т.3 л.д. 1-69, л.д. 92-150, т.4 л.д. 1-32, л.д. 94-145, т.5 1-146, т.6 л.д. 114-156, т.7 л.д. 1-3, л.д. 4-56, т.9 л.д. 107-149, т.10 л.д. 1-58, т.11 л.д. 38-160, т.12 л.д. 27-53). Однако, ходатайством от 30.10.2023г. ответчик в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств отозвал из числа доказательств следующие документы:

- Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД №37 в 3 мкр-не пр-кта Гагарина за 2018, 2019 г.г. (2 шт.)

- Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД №115 по ул. 2-я Тесьминская за 2018, 2019 г.г. (2 шт.).

- Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД №4 по ул. Матросова за 2018, 2019 г.г. (2 шт).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отзывом ответчиком из числа доказательств заявленных актов, истец заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств (т.12 л.д. 60). Указанное ходатайство приобщено к материалам дела определением суда от 11.12.2023 (т.12 л.д. 66). Таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а в связи с отзывом ответчиком из числа доказательств спорных актов – не дает им оценку относительно их допустимости и достоверности.

Между тем, истцом приняты в качестве доказательств несения расходов не все акты, а именно, исходя из письменных пояснений истца (т.13 л.д.6-13), а также сводной таблицы разногласий (т.12 л.д.140-151), истцом не приняты следующие категории доказательств ответчика:

1) акты, в которых отмечены работы, не относящиеся к статье «содержание и текущий ремонт жилья»;

2) акты, в расшифровке стоимости работ к которым отсутствуют подписи и печати сторон;

3) акты, в расшифровке стоимости работ к которым отсутствует ссылка на спорный МКД,

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что расходы определяются по каждому дому пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Жители МКД ни разу не обращались ни к ответчику, ни в Государственную жилищную инспекцию с жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию, в связи с чем, по мнению ответчика, довод истца, о получении денежных средств и их сбережении, в связи с неоказанием услуг не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам (письменные пояснения ответчика от 24.10.2022, т.8, л.д.71-73).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, суд, касательно учета спорных актов, пришел к выводу о том, что непринятие истцом в качестве доказательств данных актов, а следовательно и окончательный расчет истца исковых требований, являются правомерными по следующим основаниям:

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец уменьшил сумму исковых требований посредством не взыскания задолженности по статьям «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО» (т.7 л.д. 78). Указанное уточнение исковых требований принято судом определением от 12.07.2022 (т.7 л.д.157). В связи с изложенными обстоятельствами, истцом правомерно не приняты доказательства несения расходов по статьям «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО» в качестве доказательств несения расходов по статье «содержание и текущий ремонт жилья», так как данные акты в контексте уточненного предмета спора не отвечают критерию относимости, изложенном в п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Следовательно, вопреки представленным в материалы дела документам ответчика, подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и в данном случае не лишает истца права ссылаться на их недостатки.

В связи с указанной позицией, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлен вопрос о недоказанности факта оказания услуг по ряду представленных ответчиком в материалы дела актов. Данную позицию истец отражает, в том числе, в письменных пояснениях от 28.03.2024 (т.13 л.д. 6-13), и конкретизирует в Сводной таблице (т.12 л.д.140-151).

Так, например, истцом не приняты в качестве доказательств:

- по МКД (ул. Тесьминская 2-я, д. 115): Акт №45 от 30.11.2019 (т. 11, л.д. 128);

- по МКД (кв-л. им ФИО6, д. 4): Акт №63 от 31.08.2019 (т. 11, л.д. 39);

- по МКД (пр-кт им. Ю.А.Гагарина, д. 37): Акт №286 от 30.11.2018 (т. 10, л.д. 4).

Проанализировав вышеназванные акты, а также иные акты, указанные истцом в Сводной таблице с пометкой «В расшифровке стоимости работ отсутствуют подписи и печати сторон», суд принимает довод истца о том, что такие документы не могут подтверждать реальное несение расходов ответчиком. В указанных актах отсутствует ссылка на какой-либо многоквартирный дом. В обоснование относимости указанных актов к спорным МКД ответчик представляет приложения в виде таблиц со ссылками на расходы, понесенные по конкретным домам. Между тем, данные приложения (таблицы) не заверены ни подписью, ни печатью исполнителя и заказчика услуг.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания оказания услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на ООО «Производственник-1», поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов. Указанная позиция подтверждается п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассмотренном случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт жилья, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт жилья.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии жалоб со стороны жителей спорных МКД как доказательства разумного, экономного и соразмерного расходования денежных средств. Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения остатка денежных средств лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможная экономия собранных с собственников МКД денежных средств возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Кроме того, как указано в п.9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Таким образом, выполнение работ по статье «содержание» должно подтверждаться актами выполненных работ, по установленной форме, которой вышеназванные акты не соответствуют.

Судом также не принимаются в качестве доказательств акты, которые не содержат привязки к конкретному дому (в которых отсутствует расшифровка стоимости работ по домам). В таких актах невозможно выделить стоимость работ по тем или иным домам, и поэтому они не могут служить надлежащим доказательством несения расходов по спорным МКД. Соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников. Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях с привязкой к конкретному многоквартирному дому.

Кроме актов выполненных работ, которые не содержат расшифровку стоимости работ по домам, истцом также не приняты наряд-задания, которые ответчик представил как доказательства несения расходов по спорным статьям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Документальное подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является определенным законом единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Таким образом, иные документы, кроме актов выполненных работ (в том числе спорные наряд-задания), подтверждать проведение работ по содержанию не могут. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505.

Более того, подтверждение выполненных работ исключительно актами выполненных работ подтверждается договорами ответчика с его контрагентами, которые по поручению ответчика выполняли работы по «содержанию» и «текущему ремонту» в спорных МКД.

Так, например, согласно п. 4.3. договора № 8-07/ж-2018 от 01.07.2018г. заключенного между ответчиком (Заказчик по договору) и его контрагентом ООО «ЖЭК 1» (Исполнитель по договору) по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг (т. 6, л.д. 79-83).

Кроме того, согласно пп. а п. 4.3. договора акты подписываются Исполнителем с обязательным приложением отчетов по выполнению работ по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию жилья с предоставлением возможности проверки актов выполненных работ и нарядов-заданий, согласованных с представителями собственников МКД и направляются для подписания «Управляющей компании» способом, позволяющим подтвердить дату получения.

Таким образом, наряд задания являются приложением к актам выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком в обоснование несения расходов по указанному договору представлены наряд задания, а акты выполненных работ не представлены. Соответственно, неясно, как ответчик осуществлял оплату по указанному выше договору в отсутствие актов выполненных работ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что определением об истребовании доказательств от 19.07.2023г. (т. 10, л.д. 61) суд истребовал у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: предоставление информации размещенной в системе ГИС ЖКХ в период управления ООО «Производственник-1», в частности об отчетах по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества спорных МКД.

Во исполнение указанного определения ГУ ГЖИ Челябинской области представило ответ № 21813 от 25.07.2023г., в соответствии с которым уполномоченный орган представил скриншоты из ГИС ЖКХ ответов в отношении спорных МКД за периоды управления многоквартирными домами ООО «Производственник-1» (т. 10, л.д. 63-72).

Определением суда от 28.08.2023г. суд истребовал у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» информацию о периоде (времени) размещения ООО «Производственник-1» вышеназванных отчетов (т. 10 л.д. 114).

В ответ на определение суда от 28.03.2023г., уполномоченный орган пояснил, что отчеты в отношении указанных многоквартирных домов:

- г. Златоуст, кв-л. им ФИО6, д. 4 за 2018 г. размещен в ГИС ЖКХ 01.04.2019 г; за 2019 г. размещен 29.03.2020 г.; за 2020 г. размещен 31.03.2021 г.;

- г. Златоуст, пр-кт. им Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 37 за 2018 г. размеген в ГИС ЖКХ 01.04.2019 г.; за 2019 г. размещен 29.03.2020 г.; за 2020 г. размещен 31.03.2021 г.;

- г. Златоуст, ул.2-я Тесьминская, д. 115 за 2018 г. размещен в ГИС ЖКХ 01.04.2019 г.; за 2019 г. размещен 30.03.2020 г.; за 2020 г. размещен 31.03.2021 г.

Дополнительно уполномоченный орган представил снимки экрана с сайта ГИС ЖКХ и отчеты (т. 10, л.д. 120-149).

В письменных пояснениях ответчик неоднократно ссылался на то, что факт расходования денежных средств подтвержден ежегодными отчетами на портале ГИС ЖКХ (т. 9, л.д. 92, 102-106, т. 10 л.д. 87-89).

Между тем, истец возражал против принятия данного довода судом ввиду возможной недостоверности отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ. Недостоверность информации, которая отражена в представленных отчетах, по мнению истца косвенно подтверждается также тем, что ранее ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 15.03.2019г. и 30.01.2020г. подписанные между ответчиком и ФИО1 (старшим по дому в МКД №37 по пр. Гагарина, 3-й мкр, г. Златоуст).

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств (т. 11, л.д. 6). После этого ответчик заявил ходатайство об отзыве из числа доказательств по делу вышеуказанных актов (т.12 л.д. 26).

Вместе с тем расходы ответчика, указанные в вышеназванных актах, а также расходы, указанные в отчетах были идентичны, как, например:

- согласно представленным актам расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. 2- Теьминская д. 115 за период с августа 2018г. по декабрь 2018г. составляло 73 321,64 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2018г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

- за период с январь 2019г. по декабрь 2019г. согласно акту расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. 2-я Теьминская д. 115 составляли 381 879,58 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2019г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

- за период с сентябрь 2018. по декабрь 2018г. согласно акту расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. Гагарина, 3-й мкр д. 37 составляли 226 972,69 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2018г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

- за период с январь 2019г. по декабрь 2019г. согласно акту расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. Гагарина, 3-й мкр д. 37 составляли 946 814,14 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2019г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

- за период с октябрь 2018. по декабрь 2018г. согласно акту расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. Матросова 4 составляли 169 114,05 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2018г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

- за период с январь 2019г. по декабрь 2019г. согласно акту расходы ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД по ул. Матросова 4 составляли 1 105 749,30 рублей.

Аналогичная сумма, за тот же период указана и в отчете ответчика за 2019г. (строка «Расходы всего, в том числе»).

Таким образом, как справедливо отмечено истцом, ответчик фактически подтвердил, что информация о расходовании денежных средств, которая содержится в отчетах, является недостоверной, поскольку акты, подписанные между ним и старшими по дому, которые подтверждали бы данные расходы, ответчиком были отозваны из числа доказательств по делу после заявлении о фальсификации.

Как было отмечено выше, судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, которые в спорный период являлись старшими по домам. Определениями суда от 11.12.2023г. (т.12 л.д.66), от 17.01.2024г. (т.12 л.д.71) третьим лицам было предложено представить пояснения относительно подписания ими ежегодных отчетов ООО «Производственник-1».

Третье лицо – старшая по спорному МКД, расположенном по адресу <...>, ФИО3, 03.04.2024г. направила в арбитражный суд письменные пояснения, согласно которым ежегодные отчеты об управлении в доме №4, представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов, ФИО3 не видела и не подписывала (т. 13, л.д. 32). Данные пояснения подписаны самой ФИО3, в приложении приобщена копия паспорта (т.13, л.д. 33). Ответчиком довод третьего лица не оспаривался.

Согласно ч. 1, 2 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод истца о непринятии отчетов в качестве доказательств расходования денежных средств обоснован ввиду нижеследующего:

Согласно пп. 32 ч.1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе ГИС ЖКХ должна размещаться информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Соответственно, в системе (ГИС ЖКХ) должны размещаться не только отчеты по управлению МКД, но и заключенные договоры с актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Истец отмечает, что ответчик не размещал соответствующие акты сдачи-приемки результатов работ, а значит, представленные им отчеты не могут быть достоверными, так как гарантией их достоверности может быть только подтверждающие документы, размещенные в системе, позволяющие проверить отчет. Собственник помещений в МКД должен иметь возможность соотнести затраты, указанные в отчете, с актами выполненных работ.

Судом указанный довод проверен и признан заслуживающим внимания. В истребуемых судом отчетах и скриншотах с сайта ГИС ЖКХ, представленных ГУ ГЖИ Челябинской области, отсутствует информация об актах сдачи-приемки и заключенных договоров (т. 10 л.д. 63-72, 120-149).

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Несение расходов доказывается определенными документами, установленными нормативно-правовыми актами, регулирующими хозяйственную деятельность юридических лиц, а также специальными нормами и государственными стандартами в области деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пп. д п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 (ред. от 13.09.2018г.) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, в том числе, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.12 ГОСТ Р 56038-2014, подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг).

Исполнитель принимает по акту работу у подрядных организаций, при этом проверяет объемы выполненных работ, правильность начислений, и осуществляет расчёт с ними.

Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм следует, что одной из обязанностей ответчика является формирование «оправдательных» документов при проведении работ по «содержанию» многоквартирного дома, в том числе формирование актов выполненных работ. Только указанные документы могут подтверждать фактическое выполнение определенных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, выполнение работ по статьям «содержание жилого помещения» должно подтверждаться актами выполненных работ, по установленной форме (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505).

Кроме того, в выводе Высшего арбитражного суда, изложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007г. № 9821/06 по делу № А56-25418/04 и применимом по аналогии к рассматриваемому аспекту настоящего дела, на основании ч. 4 ст. 75 АПК РФ счета-фактуры и товарные накладные не были приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н).

Основываясь на вышеназванных нормах права и правовых позициях, представленных истцом и третьим лицом пояснениях, довод ответчика о подтверждении расходования денежных средств отчетами, размещенными в ГИС ЖКХ, подлежит отклонению в связи с невыполнением законодательных в виде приложения актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и договоров к загруженным в систему отчетам.

Между тем, ответчиком в письменных пояснениях от 24.10.2022 (т.8 л.д.71-73) так же был заявлен довод о том, что ЖСК «Перспектива» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на факт реорганизации истца: согласно данным выписки ЕГРЮЛ, 21.01.2021г. ТСЖ Перспектива реорганизовано в форме преобразования в ЖСК Перспектива (ГРН <***>). Таким образом, ответчик считает, что собственники помещений спорных домов не выбирали способ управления МКД - ЖСК «Перспектива».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду нижеследующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 158 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исходя из сущности названного правового института, преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида влечет за собой универсальное правопреемство.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По аналогии с вышеуказанной нормой, полномочия по представлению интересов собственников в отношениях с третьими лицами имеются не только у ТСЖ, но и у ЖСК а также управляющей организации.

В рассматриваемом споре истец (ЖСК) не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, а выступает как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома относительно взыскания денежных средств с ответчика. Данная правовая позиция находит отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516.

С момента смены способа управления обязанность по проведению работ по «содержанию» общего имущества перешла от ответчика к истцу. Следовательно, полномочия по расходованию накопительных денежных средств также перешли к истцу.

Сама по себе обязанность проведения работ и право по расходованию накопленных денежных средств дает истцу полномочия по их взысканию с ответчика.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, а неосвоенные ответчиком денежные средства при расторжении с ним договора управления влекут получение обществом «Производственник-1» неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020г. № 303-ЭС19-26403 по делу № А59-6560/2018.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г., бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои правомочия по контролю средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт жилья и лифта.

Указанная позиция подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 306-ЭС19-17710, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2019 г. № Ф09-338/19 по делу № А60-29362/2018, от 03.02.2023г. № Ф09-10072/22 по делу № А76-51989/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 309-ЭС23-7582 отказано в передаче дела № А76-51989/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 13.10.2022г. № Ф09-5697/22 по делу № А71-13576/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023г. № 309-ЭС22-26013 отказано в передаче дела № А71-13576/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 01.09.2022г. № Ф09-4683/22 по делу № А71-12075/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023г. № 309-ЭС22-25208 отказано в передаче дела № А71-12075/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о доказанности условий для признания факта наличия на стороне ООО «Производственник-1» неосновательного обогащения в совокупном размере 2 956 712 (Два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 2 956 712 руб. 43 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 37 784 руб. 00 коп., исходя из расчета: 33 000 + 956 712,43 * 0,5 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №158 от 04.10.2021 (т.1, л.д. 7).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 784 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (37 784 – 23 000) подлежит взысканию с ООО «Производственник-1» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу жилищно-строительного кооператива «Перспектива», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 2 956 712 (Два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 14 784 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников