Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-136400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136400/22
25 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» - ФИО1 по дов. от 08.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО»

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, об обязании исполнить договор и передать автомобиль, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (далее – истец, ООО «НерудСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ответчик, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи от 25.03.2022 № 53/22, выраженной в уведомлении от 26.04.2022, недействительной, обязании исполнить договор купли-продажи от 25.03.2022 № 53/22 и передать автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d MATIC (VIN: <***>) по акту приема-передачи, взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 27.06.2022 из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 83 875,74 руб. и неустойки за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения договора купли-продажи из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НерудСнаб» и ООО «Торговый дом «НППО» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Ответчик и ООО «Торговый дом НППО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НерудСнаб» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор лизинга от 24.12.2019 № 2019-12/FL-19977, который впоследствии был расторгнут.

При этом после расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга, в целях реализации предмета лизинга 25.03.2022 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи № 53/22, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d MATIC (VIN: <***>).

Стоимость автомобиля сформирована с учетом ранее оказанных покупателю услуг по договору лизинга и определена в размере 2 279 232,20 руб. Кроме того, покупатель обязан компенсировать расходы продавца по изъятию транспортного средства в размере 567 076,08 руб., расходы по оценке в размере 4 725 руб. и расходы по стоянке в размере 5 938,36 руб., срок оплаты установлен - 5 дней с момента подписания договора.

Денежные средства перечислены продавцу в полном объеме 08.04.2022.

В пункте 2.4 договора закреплено альтернативное право продавца на применение санкций в отношении покупателя – в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, при этом в случае нарушения сроков оплаты на пять и более рабочих дней договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Таким образом, срок для оплаты транспортного средства по договору истек 06.04.2022, соответственно, просрочка оплаты составила 2 дня.

Поскольку срок, в течение которого продавец вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора, договором не определен, этот срок равен 7 дням и истек 15.04.2022.

В связи с тем, что договор совершен в простой письменной форме, намерение об одностороннем отказе от его исполнения должно было быть заявлено в такой же письменной форме, однако до 06.06.2022 соответствующего уведомления истец не получал.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств.

Исходя из условий договора, а также даты поступления продавцу денежных средств, этот срок истек 29.04.2022, однако обязательства по передаче транспортного средства продавцом не исполнены.

В дальнейшем, в нарушение условий договора со стороны ответчика последовал отказ от исполнения договора купли продажи от 25.03.2022 в связи с его расторжением и возврат 05.05.2022 денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

Истец, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами, действуя исключительно в своих интересах, без соблюдения прав другой стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, исходили из того, что предусмотренные договором купли-продажи основания для перехода права собственности на предмет лизинга к покупателю отсутствуют, поскольку до расторжения договора и до настоящего времени покупателем денежные средства в полном размере, указанном в пункте 2.3 договора, на расчетный счет продавца не перечислялись, спорный договор купли-продажи правомерно расторгнут продавцом в установленном порядке, поскольку денежные средства, на перечисление которых ссылается истец, были перечислены с просрочкой, которая дает продавцу право на расторжение договора даже при полном перечислении покупателем денежных средств по договору, при этом просрочка исполнения обязательства, которая выступила основанием для расторжения договора, продолжала существовать, в установленный договором срок денежные средства по договору купли-продажи истцом ответчику перечислены не были, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «НерудСнаб» доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «НерудСнаб» не совместно с апелляционной жалобой ООО «ТД «НППО», отклоняется кассационной коллегией, поскольку апелляционная жалоба ООО «ТД «НППО», поступившая в суд апелляционной инстанции 21.03.2023, принята к производству суда определением от 23.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023), в то время как апелляционная жалоба истца на решение суда принята к производству суда 30.01.2023, рассмотрена по существу 15.03.2023 (резолютивная часть постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем каких-либо нарушений апелляционным судом норм процессуального права не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО «Торговый дом НППО», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для прекращения производства по данной жалобе, исходя из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов, однако таких доказательств ООО «Торговый дом НППО» не представлено, судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях данного лица и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях, к участию в деле ООО «Торговый дом НППО» не привлекалось, таким образом, поскольку права и законные интересы заявителя жалобы оспариваемыми судебными актами непосредственно не затронуты, заявитель не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на кассационное обжалование этих судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку не доказано обстоятельств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Торговый дом НППО», что данными судебными актами затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, кассационная жалоба данного лица не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-136400/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-136400/22 прекратить.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев