Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А55-28168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68201/2020

Дело № А55-28168/2019
г. Казань
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 80А»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А55-28168/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Авангард-Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Дом 80А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Авангард-Энерго-Ресурс» (далее – истец, ООО «Авангард-Энерго-Ресурс», ООО «Авангард-ЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом 80А» (далее – ответчик, ТСЖ «Дом 80А») о расторжении договора от 25.10.2013 № 1, взыскании 616 612,86 руб. в том числе 569 803,50 руб. задолженности за оказанные услуги и 46 809,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 12.01.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требование о расторжении договора от 25.10.2013 № 1 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истец не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по договору, вместо истца работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2013 № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.1. названного договора в целях обеспечения населения, проживающего в передаваемом на обслуживание многоквартирном доме жилищными услугами, заказчик (ТСЖ «Дом 80А») поручает, а подрядчик (ООО ЭСК «Авангард-ЭР») принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Условиями пункта 1.2. договора стороны предусмотрели, что услуги и работы по настоящему договору производятся в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1.

Как следует из пунктов 3.1.1., 4.1. договора заказчик осуществляет контроль за качеством выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим договором и действующими «Правилами, нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Оценка качества выполняемых подрядчиком работ по технической эксплуатации жилищного фонда производится заказчиком путем плановых (1 раз в месяц) и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ. Критерии оценки качества работ и услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда установленных в Приложении № 6.

Цена договора определяется исходя из протокола согласования договорной цены (Приложение № 4), сумма по договору составляет 53 612,16 руб. в месяц. С 25.10.2013 по 08.11.2013 оплата заказчиком производится по тарифу 2,82 руб. за кв.м. площади и составляет 3197,14 руб. (пункт 5.1. договора).

Приложением № 4 к договору стороны определили виды и стоимость работ: услуги управляющей организации стоимостью 18 987,64 руб.; паспортная служба, расчетно-кассовый центр – 9¸493,82 руб.; аварийно-техническое обслуживание – 25 130,70 руб. Итого: 53 612,16 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору от 25.10.2013 № 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора, согласно которым пункт 5.1. изложен в следующей редакции: « цена договора определяется исходя из протокола согласования договорной цены (Приложение № 4), сумма по договору составляет 71 712,95 руб. в месяц. Виды работ: услуги управляющей организации стоимостью 14 758,06 руб.; паспортная служба, расчетно-кассовый центр – 10 952,52 руб.; аварийно-техническое обслуживание – 22 833,23 руб.; уборка мест общего пользования – 22 369,14 руб.; внесение информации в систему ГИС ЖКХ - 500,00 руб.

Согласно расчету истца, в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 истцом были выполнены работы, акты за указанный период были переданы истцом ответчику, что подтверждено актом приема-передачи документов от 10.02.2020.

За период с 01.07.2018 по 28.02.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 589 903,60 руб. (за июль 2018 года – 70 912,95 руб., за август 2018 года – 70 912,95 руб., за сентябрь 2018 года – 70 912,95 руб., за октябрь 2018 года - 71 412,95 руб., за ноябрь 2018 года - 71 412,95 руб., за декабрь 2018 года - 71 412,95 руб., за январь 2019 года - 71 412,95 руб., за февраль 2019 года - 71 412,95 руб.).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за спорный период.

Довод ответчика о том, что работы по договору связанные с профилактикой и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома истцом не выполнялись, судами обоснованно отклонен.

Следует отметить, что сам по себе довод ответчика о наличии заключенных с третьими лицами договоров на выполнение работ, при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом по настоящему делу, при отсутствии претензий со стороны ответчика в спорный период не опровергает факт выполнения работ истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения пунктов 3.1.1., 4.1. договора.

Кроме того, судами правильно указано, что ответчик не доказал, что спорные работы были предусмотрены условиями договора, в частности, дополнительным соглашением от 01.02.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не доказал, что выполненные третьими лицами работы подлежали выполнению истцом, но, несмотря на условия договора и наличие претензий со стороны ответчика, в спорный период выполнены истцом не были.

Доказательств того, что спорные виды работ были отражены в Приложении № 1 к договору, однако в заявленный в рамках настоящего дела период истцом не выполнялись, при наличии претензий со стороны ответчика, что повлекло необходимость привлечения третьих лиц и выполнение работ последними, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Ссылку ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.08.2018 по делу № 2-1313/18 нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не относятся к заявленному периоду. В связи с указанным, также нельзя принять во внимание ссылку ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу № 5-318/2019.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела письма ТСЖ «Дом 80А» от 07.09.2018 № 87, адресованного истцу по настоящему делу о том, что ООО ЭСК «Авангард-ЭР» зарекомендовало себя как надежный партнер (т.2 л.д.71).

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный в дополнениях о том, что истцом заявлены требования о взыскании 569 803,50 руб. долга, в то время как 71 712 ,95 руб. х 6 мес. = 430 277,70 руб., противоречит расчету исковых требований, представленному истцом (с учетом уточнения, принятого судом).

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере установлен, с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 809,36 руб. начисленные за период с 01.03.2019 по 12.01.2020.

Относительно правомерности оставления искового заявления в части расторжения договора от 25.10.2013 № 1 без рассмотрения, кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, при том, что суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных норм материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-28168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин